Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13165/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лузик Ильи Викторовича Рыбакова А.Ю. действующего на основании доверенности от 05.03.2015 N 64АА1455778, представителей Андриановой Надежды Михайловны Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2016 N 64АА1790712, Чижовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2016 N 64АА1790712,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-12653/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (410600, г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 48, ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), Ларина Елена Николаевна (Саратовская область, г. Энгельс), Андрианова Надежда Михайловна (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лузик Илья Викторович (далее - ИП Лузик И.В., заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.05.2014 N 1441 "Об отказе Лузику И.В. в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе", обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" обеспечить Лузику И.В. выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в предварительном согласовании Лузику И.В. места размещения спортивного зала на земельном участке площадью 2322 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, б/н, в Заводском районе, выражающиеся в письме от 16.03.2015 N з15462, о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в обеспечении снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48020638:2083 площадью 2267 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, 7, разрешенный вид использования "здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях), фитнес-клубы)", сведения о котором носят статус "временный", выражающийся в письме от 13.03.2015 N 1213/7559, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48020638:2083 площадью 2267 кв.м, имеющем адресный ориентир: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, 7, разрешенный вид использования "здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях), фитнес-клубы)", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" предварительно согласовать Лузику И.В. место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов. Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14.03.2016 Андрианова Надежда Михайловна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Лузика И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 382 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года заявление Андриановой Н.М. удовлетворено частично, с ИП Лузика И.В. в пользу Андриановой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Лузик И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Андрианова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом Саратовской области, Ларина Елена Николаевна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания Андриановой Н.М. юридических услуг при рассмотрении дела в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016, заключенный между Андриановой Н.М. (Заказчик) и Бочковой Н.В., Чижовой Н.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-12653/2014, в том числе составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2016 стоимость услуг составляет 381 000 руб.

Пунктом 7.2 договора от 20.06.2016 стороны предусмотрели, что данный договор распространяется на правоотношения сторон, начиная с 31.07.2015.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.06.2016, и их оплаты Андриановой Н.М. в материалы дела представлены итоговый акт об оказании услуг от 20.06.2016, расписка Чижовой Н.Н. от 21.06.2016, расписка Бочковой Н.В. от 21.06.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Андриановой Н.М. расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Андриановой Н.М. о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Андрианова Н.М. участвовала в деле на стороне лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - администрации муниципального образования "Город Саратов".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент привлечения Андриановой Н.М. к участию в деле на рассмотрении администрации находилось заявление Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. о предоставлении в аренду земельного участка, который также испрашивал ИП Лузик И.В.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на испрашиваемом ИП Лузиком И.В. земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Андриановой Н.М., Лариной Е.Н., в связи с чем предоставление спорного земельного участка ИП Лузику И.В. может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных физических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов Андриановой Н.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Бочкова Н.В. осуществляла представление интересов Андриановой Н.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2015 (т. 5, л.д. 13-15), от 08.02.2016 (т. 5, л.д. 143).

Чижова Н.Н. осуществляла представление интересов Андриановой Н.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.09.2015 (т. 4, л.д. 59-60), от 22.10.2015 (т. 5, л.д. 13-15), от 08.02.2016 (т. 5, л.д. 143).

Указанными представителями также подготовлены отзыв на заявление (т. 4, л.д. 91-92), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 97-99), отзыв на кассационную жалобу (т. 8, л.д. 90-92).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 20.06.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Андриановой Н.М..

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Андриановой Н.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Андрианова Н.М. занимала активную позицию по делу, процессуальное поведение данного лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лузиком И.В. требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями Андриановой Н.М. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей Андриановой Н.М., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том что заключенный между Андриановой Н.В. и ООО "Авентин" договор на оказание юридических услуг от 31.07.2015 исполнен, его расторжение соглашением от 20.06.2016 произведено неправомерно, в связи с чем договор, заключенный с Чижовой Н.Н. и Бочковой Н.В., не может являться основанием для возмещения судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, договор об оказании юридических услуг от 31.07.2015, заключенный между Андриановой Н.В. и ООО "Авентин", нельзя признать исполненным обеими сторонами данного обязательства, поскольку Андрианова Н.М. отрицала факт оплаты денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 29.01.2016, 17.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела ИП Лузиком И.В. заявлено ходатайство о фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам.

По ходатайству Андриановой Н.М. данные документы, в том числе договор от 31.07.2015, исключены из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, заключенный с Бочковой н.В. и Чижовой Н.Н., расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по данному договору, а также акт об оказании услуг от 20.06.2016 признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами несения Андриановой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Лузика И.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Лузика И.В. не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-12653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев