Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А62-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу N А62-1980/2016 (судья Яковлева Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СТРИНГ" (г. Тверь, ОГРН 1056900024180, ИНН 6901071632) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001563, ИНН 6731079695) о взыскании долга по договору N20/05-1 от 20.05.2015 в сумме 152 810 руб. и неустойки в размере 22 094 руб. 88 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СТРИНГ" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО Компания "СТРИНГ") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (далее по тексту - ответчик, продавец, поставщик, заявитель, ООО "Продлайн") о взыскании долга в сумме по договору N 20/05-1 от 20.05.2015 в сумме 152 810 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 22 094 руб. 88 коп., начисленной за период с 22.12.2015 по 07.02.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продлайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец злоупотребляет правом, так как требования о взыскании долга и неустойки заявлены истцом только в ходе судебного разбирательства, и ответчик был лишен возможности исполнить условия договора или вернуть предоплату. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, истец письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.05.2015 N 20/05-1 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец - принимать и оплачивать товар в количестве и по цене согласно выставленным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производиться путем безналичных расчетов платежными поручениями на расчетный счет продавца в форме 100% предоплаты или по факту поставки.

Ответчиком истцу выставлен счет N 59 от 17.12.2015 на сумму 556 110 руб., который платежным поручением N 2166 от 17.12.2015 полностью оплачен истцом, и ООО "Продлайн" произведена в соответствии с товарной накладной N83 от 21.12.2015 поставка товара на сумму 33 300 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 522 810 руб. (556110-33300) и подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 28-30).

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков поставки товара истец 05.02.2016 почтовым отправлением направил ответчику претензию от 04.02.2016 исх. б/н с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 522 810 руб. в срок до 08.02.2016, с указанием на то, что в случае ее неудовлетворения ООО Компания "СТРИНГ" обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав. Указанная претензия получена ответчиком 12.02.2016 и он письмом от 18.02.2016 исх. 18/02/2016 сообщил истцу, что намерен исполнять обязательства по поставке товара.

Не получив от ответчика возврата предоплаты истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 522 810 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара. В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 4 от 22.08.2016 произвел возврат части предварительной оплаты в сумме 370 000 руб., в связи с чем, истец уточнил данную часть исковых требований, уменьшив заявленную к взысканию по данному основанию требования денежную сумму до 152 810 руб. (522810-370000), а также заявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 22 094 руб. 88 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 22.12.2015 по 07.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны подтвердили поставку не в полном объеме и подписали двусторонний акт сверки (т. 1 л. д. 30), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд области, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал данные обстоятельства установленными и с учетом уточнения исковых требований удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 152 810 руб.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки (пени) в размере 22 094 руб. 88 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 22.12.2015 по 07.02.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Представленный расчет проверен судом области и ответчиком по существу не оспорен. Начальная и конечная даты заявленного истцом периода начисления неустойки соответствуют условиям договора и дате, до которой у ответчика сохранялось обязательство по поставке товара, исходя из содержания претензии от 04.02.2016. При этом, реализация предусмотренного частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя на заявление требования о возврате ему суммы предварительной оплаты не зависит от волеизъявления истца и обусловлена объективными обстоятельствами нарушения условий исполнения договора, наступление которых истец доказал представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 094 руб. 88 коп.

Доводы ответчика относительно указания в решении суда на неявку его представителя в судебное заседание, назначенное на 22.09.2016, объясняемые необязательностью его присутствия не имеют правового значения для проверки обоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности добросовестно выполнить принятые по договору обязательства, так как они заявлены только в ходе судебного заседания, не соответствует представленным в материалы доказательствам, поскольку о реализации своего права на возврат предварительной оплаты истец уведомил ответчика в претензии от 04.02.2016 исх. б/н на которую ответчик отреагировал письмом от 18.02.2016 исх. 18/02/2016, а с исковым заявлением в арбитражный суд ООО Компания "СТРИНГ" обратилась только 28.03.2016, в связи с отказом ООО "Продлайн" от удовлетворения претензии. Таким образом, о требовании, являвшемся предметом судебного разбирательства, ответчик был уведомлен до обращения истца в исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возврат части предоплаты платежным поручением N 4 от 22.08.2016 произведен в рамках договоренностей, достигнутых в судебном заседании, однако после проведения платежа истец отказался от подписания мирового соглашения. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для оценки правильности разрешения спора, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено исключительным процессуальным волеизъявлением спорящих сторон, а не одной из сторон спора, ввиду чего недостижение такого соглашения в виду каких-либо обстоятельств обязывает суд рассмотреть спор по существу заявленного требования. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленному в материалы дела платежному поручению N 4 от 22.08.2016 с учетом указанного в нем назначения платежа.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение истца в арбитражный суд следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку подача искового заявления обусловлена исключительно действиями ответчика, неправомерно уклонившегося от исполнения денежного обязательства и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела, а доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу N А62-1980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева