Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-4214/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2106/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А18-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 по делу N А18-296/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны

к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек",

о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями администрации в размере 1 069 938 рублей, (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чахкиева Д.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Чахкиева Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (далее - ответчик, Администрация) о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями администрации в размере 1 069 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 по делу N А18-296/2015 в удовлетворении искового заявления ИП Чахкиевой Д.А. отказано

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 по делу N А18-296/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что истцом не представлены доказательства того, что торговый павильон принадлежал индивидуальному предпринимателю Чахкиевой Д.А. на праве собственности.

Истец полагает, что отсутствие таких доказательств не позволяет предпринимателю осуществлять защиту данного права, включая убытки.

Апеллянт указывает, что из имеющихся документов видно, что собственником торгового павильона и арендатором земельного участка являлась физическое лицо Чахкиева Д.А.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что статус Чахкиевой Д.А. приобретен 14 февраля 2014 года, все указанные события, происходили до его регистрации в качестве предпринимателя.

Истец считает, что суд первой инстанции обязан возложить ответственность на орган местного самоуправления.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанций, не имея на то никаких правовых оснований, неправомерно отказал в иске, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств.

До начала судебного разбирательства от представителя ИП Чахкиевой Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что явиться к указанному судебному заседанию предприниматель не имеет возможности, поскольку проходит курс лечения и по состоянию здоровья и не может выехать в г. Ессентуки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представителем истца не представлены надлежащие доказательства невозможности участия в судебном заседании 21.12.2016 и представитель предпринимателя мог сам лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда, необходимость отложения судебного заседания не обоснована. Кроме того, апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что недопустимо.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

От ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 по делу N А18-296/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 по делу N А18-296/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 1994 года Чахкиевой Д.А. на праве пользования принадлежит земельный участок размером 0,0066 кв.м. (кадастровый номер (06:01:0100002:970) расположенный по адресу: г. Малгобек ул. Осканова рядом с автостанцией. Указанный земельный участок по договору аренды был передан в пользование истцу на неопределенный срок

06.05.1994 года решением N 64 администрации МО "Городской округ г.Малгобек" на арендуемом участке была разрешена установка торгового павильона. На основании настоящего решения на данном земельном участке был установлен киоск.

20.04.1998 года в соответствии с указанием главы администрации г. Малгобек от 24.12.1997 года о замене существующего киоска. Истцом в связи с этим приобретен в ЗАО "Домостроительный комбинат" г. Малгобек торговый павильон за 65000 рублей и установлен с целью осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, принадлежащем на праве пользования.

Однако, в дальнейшем администрация стала чинить препятствия в пользовании земельного участком, на неправомерные действия администрации, связанные с требованием о принудительном изъятии земельного участка и демонтаже торгового павильона истцом были оспорены в Малгобекском городском суде.

11.04.2012 года решением Малгобекского городского суда заявление Чахкиевой Д.А. об оспаривании действий органов власти оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что решение суда не вступило в законную силу,18.04.2012 года администрация городского округа г. Малгобек самовольно, без юридических оснований снесла торговый павильон с находившимися в нем товарно-материальными ценностями, причинив предпринимателю значительный материальный ущерб.

В период с 10.01.2012 года по 25.03.2012 года согласно следующих товарных накладных N 48 от 10.01.2012 г., на сумму 281 312 рублей (двести восемьдесят одна тысяча триста двенадцать рублей), N 54 от 06.02.2012 г. на сумму 181 666 рублей (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей), N 72 от 27.02.2012 г, на сумму 187015 рублей (сто восемьдесят семь тысяч пятнадцать рублей), N 114 от 22.03.2012 г.. на сумму 145445 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста сорок пять рублей ), N A1948 от 23.03.2012 г. на сумму 30831 рублей ( тридцать тысяч восемьсот тридцать один рублей ) N 7610 от 25.03.2012 г. на сумму 120 540 рублей ( сто двадцать тысяч пятьсот сорок рублей ) N 6319 от 25.03.2012 г. на сумму 204 719 рублей 20 коп ( двести четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей двадцать копеек) истцом закуплен и доставлен в торговый павильон товар на общую сумму 1 151 525 рублей (один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей ).

После перемещения павильона с земельного участка расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Осканова рядом с автостанцией в другое место, весь товар был утрачен.

10.05.2012 года на решение Малгобекского городского суда индивидуальным предпринимателем была подана апелляционная жалоба. 14.06.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия решение Малгобекского городского суда от 11.04.2012 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворения заявления Чахкиевой Д.А..

При этом действия администрации муниципального образования г. Малгобека выразившиеся в требовании демонтажа торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние признаны незаконными.

Во исполнение решения Верховного суда Республики Ингушетия судом был выписан и выдан исполнительный лист, в котором указаны действия судебного пристава-исполнителя, отражающие резолютивную часть решения.

Торговый павильон, ни находящиеся в нем товарно-материальные ценности, а также строительные материалы, до настоящего времени не возвращены.

С 19.12.2012 года по 22.12.2012 года в целях продолжения предпринимательской деятельности Чахкиева Д.А. начала установку нового торгового павильона, в связи с чем завезла на земельный участок принадлежащий по праву пользования, строительный материал, а именно; кирпич строительный 350 штук на сумму 1925 рублей строительные блоки в количестве 800 штук на сумму 12 000 руб., несколько рулонов сетки стоимостью 2 000 рублей. За перевозку строительного материала оплатила денежные средства в размере 24 500 руб.

Факт приобретения строительных материалов и его доставка до земельного участка подтверждается квитанцией ЗАО "Назрановский кирпичный завод от 19.12.2012 г., а также расписками Саутиева P.M. и Яльхороева М.И.. Строительный материал рабочими ПУ ЖКХ, действующими по указанию администрации городского округа г Малгобек и в их присутствии, перевезен незаконно, вопреки судебному решению, согласно письму администрации " городского округ г. Малгобек" за N 1437 от 19.12.2012 г. на территорию МУП "СУ-1", откуда похищен неустановленными лицами.

Материальный ущерб составил 40425 рублей (сорок тысяч четыреста двадцать пять тысяч рублей).

Полагая, что неправомерными действиями администрации предпринимателю причинены убытки на сумму 1 069 938 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к администрации требований о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств. При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что торговый павильон принадлежал индивидуальному предпринимателю Чахкиевой Д.А. на праве собственности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие таких доказательств не позволяет предпринимателю осуществлять защиту данного права, включая убытки.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из имеющихся документов видно, что собственником торгового павильона и арендатором земельного участка являлась физическое лицо Чахкиева Д.А.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2016 года по делу N А18-848/2015 оставленным без изменения постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года также установлено, что собственником торгового павильона и арендатором земельного участка являлась физическое лицо Чахкиева Доухан Ахметовна.

Судом первой инстанции верно установлено, что статус индивидуального предпринимателя истцом приобретен 14 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 62), все указанные события, происходили до его регистрации в качестве предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Чахкиевой Д.А. к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" требований о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями администрации в размере 1 069 938 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ИП Чахкиевой Д.А. требований к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями администрации в размере 1 069 938 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статье 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, то государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 по делу N А18-296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов