Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17500/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-40911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 24.10.2016 года)

по делу N А60-40911/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213; ИНН 7706254352)

к индивидуальному предпринимателю Козеродову Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 304661536600169; ИНН 661502506809)

о взыскании 255671 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козеродову Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 001-11 РХС от 11.01.2011 года в размере 252879 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2792 руб. 64 коп. за период с 15.07.2016 по 24.08.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом при взыскании долга и процентов не учтено платежное поручение от 19.09.2016 N 158 на сумму 80 000 рублей.

Ответчик, просит решение оставить без удовлетворения, принять апелляционную жалобу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001-11 РХС (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 15338 от 14.06.2016 на сумму 284975 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата продукции производится покупателем 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за полученный составила 252 879 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 252879 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, а равно вытекающих из него стороны несут ответственность, установленную действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2792 руб. 64 коп. за период с 15.07.2016 по 24.08.2016.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, платежное поручение от 19.09.2016 N 158 суду первой инстанции не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения процессуальных действий, пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание платежное поручение от 19.09.2016 N 158, тем более платежное поручение представлено в копии.

При этом ответчик не лишен возможности представить оригинал платежного поручения от 19.09.2016 N 158 на стадии исполнения судебного акта, что должно быть учтено при исполнении.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-40911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов