Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-9900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-29751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-29751/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Станислав Геннадьевич (паспорт);

Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Гарифуллин А.А. (доверенность N НК-26-6717 от 28.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Станислав Геннадиевич (далее - заявитель, ИП Сергеев С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа от 04.09.2015 в предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и обязании предоставить данную субсидию согласно справке-расчету в размере 339 384 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ИП Сергеев С.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущены неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является субъектом, которым предоставляется данная субсидия. Согласно Порядку предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в 2014 году, утвержденному приказом Минсельхоза РБ от 03.04.2012 N 60, подлежат субсидированию грузовые автомобили семейства КАМАЗ и модификации, модернизированные с заменой базовых узлов и агрегатов на новые на специализированном предприятии (раздел N5, позиция N21). Ставка субсидии установлена в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что отказ в выплате субсидии по данному основанию является незаконным, поскольку ни в номенклатуре, подлежащей субсидированию техники, ни в самом порядке предоставления субсидии данный момент не указан. Тем более, что сам термин "модернизация" означает введение усовершенствований, приведение объекта к соответствию современным требованиям.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что заинтересованным лицом не исполняются нормы законодательства, обязывающие Министерство исполнять обязанности по предоставлению государственной услуги по выплате субсидии на возмещение части стоимости затрат по приобретению технических средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании заявитель и представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 на основании договора N 61 от 10.10.2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также заявки на ремонт автомобиля от 10.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТКА" (далее - ООО "ТКА") была произведена модернизация автомобиля КАМАЗ 5320 (грузовой самосвал), г.в. 1986, г.р.з. А069ЕН102 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Г. на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N6 1 от 10.10.2014.

Предприятие ООО "ТКА" специализировано для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Согласно акту выполненных работ N 63 от 22.12.2014 были выполнены следующие работы:

-снятие/установка кабины а/м Камаз (замена на новую модернизированную 54105);

- снятие/установка ДВС (замена на новый);

- установка самосвальной платформы (замена на новую модернизированную, переоборудование на трехстороннюю разгрузку);

- пусконаладочные работы;

- кабина Камаз 54105 с крыльями в сборе;

- платформа к а/м Камаз 55102 в сборе;

- двигатель 740,10.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 001 186 руб., что подтверждается выставленными счетами N 99 от 10.10.2014, N 246 от 22.12.2014, счетом-фактурой N 63 от 22.12.2014, товарной накладной N 63 от 22.12.2014.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 16.10.2014, N 77 от 23.12.2014, а также выпиской из лицевого счета заявителя за 24.12.2014.

После окончательной оплаты услуг по модернизации, 26.08.2015 были представлены документы в Министерство на получение субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в декабре 2014.

Уведомлением от 04.09.2015 заявителю отказано в получении субсидии в связи с несоответствием приобретенной сельскохозяйственной техники номенклатуре подлежащей субсидированию сельскохозяйственной техники.

Не согласившись с указанным отказом, индивидуальный предприниматель Сергеев С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что отказ Министерства от 04.09.2015 в предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники является правомерным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из пункта 2 данной статьи БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

При этом в силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.03.2012 N 79 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники" (далее - постановление Правительства РБ от 23.03.2012 N 79) и приказом Минсельхоза РБ от 03.04.2012 N 60 "О реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года N 79" (далее - приказ Минсельхоза РБ от 03.04.2012 N 60) утвержден Порядок представления и рассмотрения документов на предоставление субсидий из бюджета Республики Башкортостан сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком субсидирование предоставляется на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в 2014 году, утвержденным приказом Минсельхоза РБ от 03.04.2012 N 60 подлежат субсидированию грузовые автомобили семейств КАМАЗ и модификации, модернизированные с заменой базовых узлов и агрегатов на новые на специализированном предприятии (приложение N2, раздела N5, позиция N 21).

Субсидии предоставляются в размере 400 тысяч рублей на установку или замену одних базовых агрегатов на другие, включая кузовные элементы (самосвальные, бортовые), моторные установки с более низким уровнем экологического стандарта ("Евро-1", "Евро-2") на новых (не находящихся в эксплуатации) автомобилях, отсутствовавших в необходимой комплектации в данный момент времени в свободной продаже после сборки автомобилей на главном заводском конвейере. При этом предприятия, на которых осуществлялась модернизация новых, имеющих стандартную комплектацию автомобилей КАМАЗ, могут находится в других регионах России и специализируются на переоборудовании (модернизации) автомобилей с правом выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и паспорта на новое техническое средство.

Из материалов дела следует, что договоров на переоборудовании (модернизации) автомобилей не представлено.

Пункт 5 Порядка устанавливает перечень документов необходимых для получения субсидии.

В соответствии с приказом Минсельхоза РБ от 03.04.2012 N 60 (в редакции приказа Минсельхоза РБ от 21.04.2014 N 89) порядок субсидирования затрат при модернизации тракторов (раздел N 1, позиции N N 66, 67), зерноуборочных комбайнов (раздел N 2, позиции N N 26, 27, 28), зерновых сеялок (раздел N 6, позиции N N 107, 108) предусматривает модернизацию с заменой узлов и агрегатов на новые на специализированном ремонтном предприятии на территории Республики Башкортостан.

Данные предприятия должны находиться исключительно на территории Республики Башкортостан и сертифицированы в установленном порядке на проведение ремонта и модернизации находящейся в эксплуатации техники. Право выдачи паспортов на новое транспортное средство (ПТС), новую самоходную машину (ПСМ) и на новую сельскохозяйственную машину по завершении модернизации у данных предприятий отсутствует. Данные о замене при модернизации номерных агрегатов заносятся в "Особые отметки" существующего, выданного ранее паспорта.

Согласно п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.03.2012 N 789 и п. 3 приказа Минсельхоза РБ от 03.04.2012 N 60 финансирование субсидий осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования, утвержденных Минсельхозу РБ в бюджете Республики Башкортостан на текущий год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении субсидии и в обоснование данного заявления представил документы, указанные в пункте 5 Порядка: договор N 61 от 10.10.2014; договор купли - продажи Nб/н от 13.10.2014, акт выполненных работ N 63 от 22.12.2014, платежные поручения N 37 от 16.10.2014, N 77 от 23.12.2014, а также выписку из лицевого счета заявителя за 24.12.2014.

Главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий, является Министерство, который распределяет субсидии по получателям субсидий согласно утвержденному сводному реестру расчетов по предоставлению субсидий из областного бюджета.

Согласно письму от 04.09.2015, в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 400 000 руб. ИП Сергееву С.Г. отказано. Основанием для отказа явилось несоответствие приобретенной сельскохозяйственной техники номенклатуре подлежащей субсидированию сельскохозяйственной техники.

Как верно отметил суд первой инстанции, из положения п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РБ от 23.03.2012 N 79, указано, что субсидии предоставляются на сельскохозяйственную технику российского и зарубежного производства, приобретенную в предыдущем и текущем году за полную стоимость, по номенклатуре и ставкам, которые утверждаются Минсельхозом РБ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Минсельхоза РБ от 04.09.2015 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сергееву С.Г. в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на модернизацию при проведении капитально-восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, на базе ремонтного предприятия ООО "ТКА", г. Набережные Челны, является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Сергеевым Станиславом Геннадьевичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 08.07.2016, которая на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-29751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Станиславу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин