Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-63400/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-194133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016,

вынесенное судьей М.М. Кузиным по делу N А40-194133/16

по заявлению ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Малашенко П.А. по дов. от 05.07.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 16-41-Л01-00479/01.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Диспозицией ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Статья 8.18 КоАП г. Москвы называется "Нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства".

Статья 8.18 КоАП г. Москвы находится в главе 18 "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является бездействие общества в части переноса и устройства водоотводных колодцев.

Бездействие учреждения является нарушением п. п. 3.2.3.3, 3.2.4 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капительному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы".

Вмененное учреждению административное правонарушение связано с благоустройством города.

По мнению апелляционного суда, наличие у учреждения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением учреждение уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления учреждению было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Отклоняя доводы жалобы учреждения, апелляционной суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами сказано, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-194133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев