Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-194133/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016,
вынесенное судьей М.М. Кузиным по делу N А40-194133/16
по заявлению ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
к ОАТИ г. Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Малашенко П.А. по дов. от 05.07.2016;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 16-41-Л01-00479/01.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомствен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 8.18 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.
Статья 8.18 КоАП г. Москвы называется "Нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства".
Статья 8.18 КоАП г. Москвы находится в главе 18 "Административные правонарушения в области благоустройства города".
Объективной стороной вмененного административного правонарушения является бездействие общества в части переноса и устройства водоотводных колодцев.
Бездействие учреждения является нарушением п. п. 3.2.3.3, 3.2.4 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капительному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы".
Вмененное учреждению административное правонарушение связано с благоустройством города.
По мнению апелляционного суда, наличие у учреждения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением пр
