Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12525/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-21/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 44 322 руб. 30 коп. убытков.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; т. 3 л.д. 67-71).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 24-29).

Не согласившись с решением, АО "ФГК" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик неисправные детали не устанавливал. Указанный вывод противоречит нормативным документам, а также условиям заключенного между сторонами договора и документальным доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Согласно условиям договора от 01.03.2014 N ФГК-46-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту). В соответствии с п. 18.1 и 18.2 данного руководства, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение деповского ремонта, ответчик производил ремонт вышедшего из строя поглощающего аппарата на вагоне N 68976232, на котором проставил свое клеймо "1230". Факт выявления неисправного именно того поглощающего аппарата, который был подвергнут ремонту ответчиком подтверждается первичным актом от 29.01.2015, а также актом-рекламацией от 07.02.2015 N 477.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4.14 Руководства по деповскому ремонту ответчик обязан был провести неразрушающий контроль боковых рам и установить наличие или отсутствие брака на вагоне 61595385.

В результате того, что ответчик при проведении деповского ремонта просмотрел наличие брака, что является некачественным выполнением деповского ремонта, истец повторно понес расходы, связанные с ремонтом спорного вагона в рамках уже текущего отцепочного ремонта.

По мнению подателя жалобы, в силу п. 6.7 договора, ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у АО "ФГК" по вине ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ОАО "РЖД" проводился текущий отцепочный ремонт вагонов, который был выполнен в период гарантийного срока на деповский ремонт, осуществленный ответчиком.

От подателя жалобы и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по депоскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ФГК-46-15 и подписаны приложения к нему (т. 1 л.д. 93-107)

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В п. 6.4 договора указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В п. 6.7 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей и ремонт, оплатой за выполненные работу по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л.д. 108-112).

Во исполнение договора от 01.03.2014 N ФГК-46-15 ответчиком в августе 2014 был произведен плановый ремонт вагонов N61595385, 68976232, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.08.2014 N СТ217-000003 и от 12.08.2014 N СТ224-000021, уведомление от 12.08.2014 N 58100, уведомлении от 05.08.2014 N 58014, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости (т. 1 л.д. 46, 84-90, т. 2 л.д. 143-150).

До окончания гарантийного срока, вагон N 61595385 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трещины или излом боковой рамы (код 205). Неисправность устранена ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно акту-рекламации от 09.01.2015 N 57 виновным в возникновении неисправности признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1 л.д. 32).

По результату обследования и ремонта вагона N 61595385 составлены первичный акт от 01.01.2015, заключение по случаям излома, акт браковки запасных частей от 03.01.2015, расчетно-дефектная ведомость по ремонту вагона, акт от 31.01.2015 N 149-01-2015 (т. 1 л.д. 33-43).

Оплата ремонта произведена истцом по платежному поручению от 26.12.2014 N 40765 (т. 1 л.д. 45).

Также, 21.01.2015 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности поглощающего аппарата (код 348) вагон N 68976232. Неисправность устранена ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Виновным в возникновении неисправности, согласно акту-рекламации от 07.02.2015 N 477 признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1 л.д. 51-52).

По результату обследования и ремонта вагона N 68976232 составлены первичный акт от 29.01.2015, акт браковки поглощающего аппарата от 29.01.2015, акт от 29.01.2015 N 07/02, акт о выполненных работах (оказанных услуг) от 29.01.2015 N 269-УТ, расчетно-дефектная ведомость (т. 1 л.д. 53-63).

Оплата ремонта произведена истцом по платежному поручению от 26.12.2014 N 40765 (т. 1 л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2015 N 3989/ФГКФХбр, от 29.09.2015 3986/ФГКФХбр, с требованием возмещения расходов по ремонту вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 30, 49).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензиях, явилось причиной обращения АО "ФГК" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, недоказанности истцом противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право истца устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц, с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в п. 6.7 договора от 01.03.2014 N ФГК-46-15.

Материалами дела установлено обстоятельство обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, что не оспаривается сторонами, отцепку вагонов N 61595385, 68976232 в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям - трещины или излом боковой рамы (код 205) и неисправность поглощающего аппарата (код 348) (т. 1 л.д. 32-43, 51-63).

Согласно актам-рекламациям N 57, 477, предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1 л.д. 32, 51-52).

Стороны в п. 2.1.1 договора от 01.03.2014 N ФГК-46-15 предусмотрели, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту (т. 3 л.д. 143-192).

В соответствии с п. 1.1 Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства по деповскому ремонту РД 587-2010 являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В п. 4.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что деповский ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57 п. 25.2 приложение N 11), а именно: по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующие) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей; по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

В п. 4.10 Руководства по деповскому ремонту установлено, что ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

В соответствии с п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно п. 4.14 названного руководства, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного руководства.

В силу п. 16.8-16.10 Руководства по деповскому ремонту, начальник вагоноремонтного предприятия или лица назначенные приказом руководителя вагоноремонтного предприятия (заместитель начальника, старший мастер), сдают отремонтированные вагоны приемщику вагонов. На каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, которое подписывают начальник депо (заместитель начальника, старший мастер) и приемщик вагонов. Начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители. Приемщики вагонов несут ответственность за качество ремонта вагонов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполнено ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Таким образом, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за выполненный деповский ремонт в пределах гарантийного срока не зависимо от того, происходила ли установка подлежащих ремонту агрегатов и узлов вагона именно ими, или же данные детали были установлены изначально заводом изготовителем.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.08.2014 N СТ217-000003 ЗАО "Вагоноремонтный завод", был произведен деповский ремонт полувагона N 61595385 (т. 1 л.д. 46).

В расчетно-дефектной ведомости от 05.08.2014 перечислены выполненные ответчиком ремонтные работы в отношении вагона N 61595385 и их стоимость (т. 2 л.д. 143-145).

В п. 16.6 Руководства по деповскому ремонту указано, что приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Таким образом, с учетом требований п. 4.14 названного руководства, при проведении планового ремонта, ответчик обязан был проверить, в том числе и раму спорного вагона.

Вместе с тем, при проведении отцепного ремонта, третьим лицом было выявлены дефекты вагона, а именно трещины и изломы боковой рамы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой (т. 1 л.д. 37), а позднее истцом был составлен акт-рекламация N 57, согласно которому виновным в возникновении неисправности, признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1 л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не выявление при проведении планового ремонта дефекта боковой рамы на спорном вагоне, является фактом некачественного проведения ответчиком деповского ремонта.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.08.2014 N СТ224-000021 ЗАО "Вагоноремонтный завод", был произведен деповский ремонт полувагона N 68976232 (т. 1 л.д. 84).

В расчетно-дефектной ведомости от 05.08.2014 перечислены выполненные ответчиком ремонтные работы, в том числе и по ремонту автосцепки (т. 1 л.д. 87-88).

При проведении отцепного ремонта, третьим лицом было выявлены дефекты вагона, а именно неисправности поглощающего аппарата, что отражено в первичном акте от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 53).

Ответчик телеграммой был приглашен для совместного проведения расследования (т. 1 л.д. 56).

В последствии был составлен акт-рекламация N 477, согласно которому виновным в возникновении неисправности, признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1 л.д. 51-52).

Учитывая, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 87-88), ЗАО "Вагоноремонтный завод" был произведен ремонт автосцепки, одним из компонентов которой является поглощающий аппарат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении данного элемента автосцепки, ответчиком ремонт был произведен некачественно.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Из положений приведенной нормы права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в том числе, в отношении каждого вагона.

Факт причинения убытков ответчиком истцу подтверждается актами-рекламации N 57, 477 (т. 1 л.д. 32, 51-52).

Размер убытков подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 03.01.2015 и от 29.01.2015, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2015 N 149-01-2015, от 29.01.2015 N 269-УТ, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.01.2015 N 07/02(т. 1 л.д. 42-43, 61-63).

Факт несение данных затрат подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 40762 (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, в также требования п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 6.7 договора от 01.03.2014 N ФГК-46-15, исковые требования АО "ФГК" о взыскании с ЗАО "Вагоноремонтный завод" 44 322 руб. 30 коп. убытков, следовало удовлетворить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "ФГК" признается обоснованной, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-21/2016 подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-21/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 44 322 руб. 30 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 44 322 руб. 30 коп. убытков и 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина