Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-13525/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-11895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-11895/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности.

От ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" 29.08.2016 поступило встречное исковое заявление к ООО "Фасад" об уменьшении суммы первоначальных исковых требований на 800 000 руб. и о взыскании 463 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" (л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, установив, что ходатайству ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, должен был вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения и предложить заявителю в установленный судом срок устранить обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. И только в случае неисполнения указанного требования заявителем в установленный срок, возвратить встречное исковое заявление.

Податель жалобы отмечает, что определение о возвращении встречного искового заявления с предложением повторного обращения в суд с самостоятельными требованиями повлечет за собой дополнительную загрузку арбитражного суда новым делом.

К апелляционной жалобе ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" приложило дополнительные документы: встречное исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, по причине их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 было принято к производству исковое заявление ООО "Фасад", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 03.08.2016 (т. 1 л.д. 1-5).

Определением суда от 08.08.2016 дело было назначено к судебному разбирательству на 29.08.2016 (л.д. 55-56).

ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" 29.08.2016 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Фасад" об уменьшении суммы первоначальных исковых требований на 800 000 руб. и о взыскании 463 000 руб. ущерба (л.д. 58-61).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела (л.д. 62).

К указанному ходатайству заявителем не была приложена справка ИФНС РФ о перечне счетов и справки банка(ов) об отсутствии денежных средств на расчетном счете(ах), в связи с чем, определить финансовое положение заявителя на момент подачи встречного иска не представлялось возможным.

Данное обстоятельство, а также то, что встречное исковое заявление подано по истечению трех месяцев после подачи первоначального иска в суд, что в случае его принятия поспособствовало бы лишь затягиванию процесса, явилось основанием для возвращения встречного искового заявления ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 64 названного Кодекса, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В нарушение положений указанной нормы права к заявлению ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" справка ИФНС РФ о перечне счетов и справки банка(ов) об отсутствии денежных средств на расчетном счете(ах) приложены не были.

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное ходатайство, без документального подтверждения не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, является правильным, в связи с чем, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

В силу абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд первой инстанции только 29.08.2016, в то время как судебное разбирательство длилось начиная с 03.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, однако, последний своим правом не воспользовался.

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Невозможность реализации процессуального права на подачу встречного иска в разумные сроки, ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", не обосновало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Довод о том, что суд первой инстанции, установив, что ходатайству ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, должен был вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения и предложить заявителю в установленный судом срок устранить обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит отклонению, поскольку причиной возвращения встречного искового заявления послужило не только отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, но и поздняя подача иска, что привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции разъяснил право ответчика о возможности повторного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-11895/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина