Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-34444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) - Кузьмина И.А., представитель по доверенности N 27Дов-438 от 23.12.2015,

от ответчика НП "Калинка" (ИНН 5017078759, ОГРН 1085000005089) - Липкан О.Е., представитель по доверенности 30.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Калинка" (ИНН 5017078759, ОГРН 1085000005089) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года по делу N А41-34444/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к НП "Калинка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Калинка" (далее - НП "Калинка") о возмещении ущерба лесному фонду в размере 2466981 руб. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года по делу N А41-34444/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Калинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования лесного участка сотрудником Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 49-И выделах 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Ефимоново Истринского муниципального района Московской области.

Актом осмотра от 23.06.2015 установлено, что НП "Калинка" самовольно, без разрешительных документов использует лесной участок площадью 1,5 га, расположенный вблизи НП "Калинка", в рекреационных целях, огородив его просветленным забором, на огороженном лесном участке расположены две деревянные беседки общей площадью 32 кв.м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 шт., детская игровая площадка общей площадью 85 кв.м, фонари уличного освещения в количестве 14 шт., также на участке разбита тропиночная сеть протяженностью 250 м.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 49-И выделах 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, в отношении НП "Калинка" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 N 07-219/2015.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.07.2015 N 07-219/2015 НП "Калинка" признано виновным в нарушении статьи 7.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков.

Решением Истринского городского суда от 22.01.2016 по делу N 12-11/16, оставленным без изменения Решением Московского областного суда 10.03.2016, постановление от 17.06.2015 N 07-219/2015 изменено в части назначения административного наказания.

Указав, что действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, факт причинения ущерба лесному фонду подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда (п. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области (утверждено Постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22) центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет правомочия собственника в отношении спорного участка, относящегося к землям лесного фонда.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда НП причинило вред Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07.

Пунктом 4 приложения N 4 к названному постановлению закреплено, что при самовольном использовании лесов сумма ущерба рассчитывается как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исходя из предмета заявленных требований, Комитету лесного хозяйства Московской области необходимо доказать, что НП "Калинка" самовольно заняло участок лесного фонда и причинило этим ущерб Российской Федерации.

Факт наличия ущерба, причиненного НП "Калинка" путем незаконного занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан. В материалы дела не представлены доказательства фактического причинения вреда лесному фонду. Какого-либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния находящимися на его территории объектами, в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 305-ЭС15-19245 по делу N А41-58468/2014 установлено, что в делах о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, комитету необходимо доказать причинение ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в случае недоказанности данного факта, довод Комитета лесного хозяйства о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением N 273, суды признают несостоятельным.

Между тем, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, суду не представлено.

Нарушенное право истца восстановлено в результате принятия решения о сносе незаконно возведенного ограждения на спорном участке. Требований об освобождении лесного участка Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что две деревянные беседки общей площадью 32 кв.м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 шт., детская игровая площадка общей площадью 85 кв.м, фонари уличного освещения в количестве 14 шт., тропиночная сеть протяженностью 250 м. возведены ответчиком.

Таким образом, истцом не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года по делу N А41-34444/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года по делу N А41-34444/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу НП "Калинка" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова