Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30106/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-1547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Спирин П.С. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика (должника): Орловская Н.Е. по доверенности от 20.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30106/2016) АО "ЦС "Звёздочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2016 по делу N А42-1547/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "ЦС "Звёздочка" - филиал "35 Судоремонтный завод"

к ООО "Армада 51"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677, юридический адрес: пр. Машиностроителей, д.12, г. Северодвинск, в лице филиала "35 судоремонтный завод", адрес: ул. Лобова, д.100, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Армада 51", ИНН 5190012466, ОГРН 1125190014916, юридический адрес: ул. Свердлова, д.33, г. Мурманск, о взыскании 2 111 627 руб. 70 коп. Также в судебном заседании 20.09.2016 Истцом заявлено об изменении оснований иска. Изменение истцом оснований иска судом принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявление, с учетом заявления об изменении основания иска, обстоятельства дела с учетом означенных доводов не изучены, правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЦС "Звёздочка" в лице филиала "35 СРЗ" и ООО "Армада 51" заключен договор N 308 от 06.06.2013 поставки карбидкремниевых изделий марки КН.

В соответствии с товарной накладной N 88 от 03.10.2013 Ответчиком была поставлена продукция в рамках указанного договора.

Согласно п. 4.5. Договора одновременно с продукцией должны быть переданы сертификат соответствия (сертификат качества) либо формуляр с отметкой ОТК, ВП МО РФ. В случае непредставления Исполнителем указанных документов продукция считается не принятой, а обязательство по поставке продукции просроченным.

Полагая нарушенным Ответчиком п. 4.5 Договора в части представления сертификатов соответствия, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (изменение оснований иска от 20.09.2016 N 874-32а/894/120).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки и руководствовался, в этой связи при разрешении спора, нормами главы 30 ГК РФ.

Установив, что требования иска обоснованы поставкой товара, несоответствующего условиям, согласованным сторонами, суд одновременно также констатировал факт того, что спорный товар фактически принят и передан "в производство" конечному получателю, и от этого товара истец не отказался применительно к п. 1 ст. 484 ГК РФ, что исключает правомерность заявленных требований.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда сделанным при правильной оценке фактически сложившихся между сторонами отношений и норм права.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 88 от 03.10.2013 Ответчиком была поставлена продукция (карбидкремниевые изделия) в рамках заключенного между сторонами договора. Исходя из условий договора, Истец намеревался приобрести изделия карбидкремниевые марки КН по ГОСТ 10153-70. Следовательно, сертификаты на поставленную продукцию должны были содержать физико-химические показатели, соответствующие продукции марки КН, указанной в спецификации к Договору.

Вместе с тем, с поставленной продукцией Ответчиком в адрес Истца были представлены сертификаты на продукцию N N 66, 67, 68, 69, в которых было указано, что продукция отгружена изготовителем продукции - ООО "НПП "Огнеупорремонт" в адрес ООО "Армада 51" 23.09.2013 и все изделия соответствуют СТО 55031482-001-2010. В данных сертификатах были указаны физико-химические показатели изделий не в соответствии со стандартом, который распространяется на высокоогнеупорные карбидкремниевые изделия - ГОСТ 10153-70.

Впоследствии от изготовителя продукции в адрес ООО "Армада 51" было направлено письмо от 23.10.2013 N 2310-13, в котором изготовитель просил считать направленные сертификаты на продукцию NN 66, 67, 68, 69 недействительными.

Взамен вышеуказанных сертификатов Ответчиком в адрес Истца были направлены сертификаты N N 66, 67, 68, 69 с отметкой "Указанная в сертификате продукция соответствует НД ГОСТ 10153-70".

В 2015 году с письмом N 604-15 от 06.04.2015 ООО "НПП "Огнеупорремонт" направило в адрес ООО "Армада 51" новые сертификаты на продукцию NN 66, 67, 68, 69. ООО "Армада 51" перенаправило полученные сертификаты в филиал "35 СРЗ".

В письме N 604-15 от 06.04.2015 изготовитель в очередной раз просил считать сертификаты, отправленные ранее с продукцией, ошибочными. Также в данном письме изготовителем указано, что взамен он направляет действительные сертификаты на изделия карбидкремниевые марки КН по ГОСТ 10153-70.

Однако указанные сертификаты содержат сведения о физико-химических характеристиках изделий карбидкремниевых не соответствующих марки КН.

В то же время, как следует из материалов дела, 12.03.2015 составлен и подписан рекламационный акт N 1-2015 между войсковой частью 20506 и ОАО "ЦС "Звёздочка" в лице филиала "35 СРЗ", согласно которому сделан вывод о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 10153-70, предъявляемым к карбидкремниевым изделиям марки КН.

В ходе досудебного урегулирования спора сторонами проведено исследование поставленных ответчиком карбидкремниевых изделий. По результатам проведенных испытаний сделан вывод о том, что предел прочности при сжатии поставленных изделий соответствует пределу прочности при сжатии изделий марки КА в соответствии с ГОСТ 10153-70.

Таким образом, Ответчиком в адрес Истца поставлены карбидкремниевые изделия марки КА. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также установлено, что при осуществлении входного контроля Истцом составлен Акт N 213/13/1 от 17.10.2013, из которого следует, что спорная продукция не допускается для передачи личному составу, так как не соответствует спецификации 08.05.2013 N 006 к Договору.

Между тем, спорный товар - карбидкремниевые изделия марки КА по накладной от 08.12.2013 N 263.1/-2013 были переданы Истцом в адрес войсковой части N 20506. Согласно указанной накладной, вместе с изделиями переданы сертификаты N N 66, 67, 68, 69 (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 08.12.2013 у Истца не имелось к Ответчику претензий относительно марки изделий и документов, подлежащих передаче вместе с товаром в соответствии с п. 4.5 Договора. Фактически Истцом был принят спорный товар, поставленный Ответчиком с нарушением условий об ассортименте. В разумный срок Истец не отказался от поставленного товара (претензия в адрес Ответчика заявлена в 2015 году), а наоборот по накладной от 08.12.2013 N 263.1/-2013 передал в адрес войсковой части N 20506.

При этом, доказательств как возврата товара ответчику, так и того, что товар истцом в порядке статьи 514 ГК РФ был принят на ответственное хранение, так же не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 4.5 договора правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия покупателем спорного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не доказан, доказательств возврата спорного товара в материалы дела не представлено, оснований для взыскания перечисленной истцом суммы за товар у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в этой связи у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2016 по делу N А42-1547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов