Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-6120/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А36-2412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг": Архипцева Андрея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в городе Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Боровкова Виктора Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в городе Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016) по делу N А36-2412/2016 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в лице филиала в городе Липецке, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровкова Виктора Михайловича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 29 381 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в городе Липецке (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 29 381 руб. страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Боровков Виктор Михайлович (далее - Боровков В.М., третье лицо), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016) исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 381 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, судебных расходов, ООО "АвтоДруг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016), в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АвтоДруг" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом порядка извещения ответчика. Также, как указал истец, выводы арбитражного суда области об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей также не соответствует обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Как указал ответчик, арбитражным судом области был установлен факт несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако указанная норма не была применена арбитражным судом области.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области отменить, удовлетворить исковые требования ООО "АвтоДруг" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АвтоДруг" и ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М320МС48, принадлежащего Вороненковой И.А. и под ее управлением, и автомобиля "Греат Валлсс", г.р.з. Н579ТО48, принадлежащего Боровкову В.М. и под его управлением.

Исходя из составленного участниками ДТП документа, владелец автомобиля "Греат Валлсс", г.р.з. Н579ТО48, управляя им задним ходом, допустил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. М320МС48, чем нарушил Правила дорожного движения (пункт 8.12).

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.01.2016, подписанном его участниками.

Гражданская ответственность потерпевшей Вороненковой И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0710094889); гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО "МАКС (страховой полис серии ЕЕЕ N 0349629741 от 09.09.2015). Как видно из копии страхового полиса ЕЕЕ N 0710094889, представленного истцом, указание в данном страховом полисе регистрационного номера автомобиля "Хендай Солярис" - К320МС48 исправлено как опечатка, идентификационный номер, указанный в полисе, соответствует регистрационному номеру данного автомобиля - М320МС48.

18.01.2016 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 0347 Вороненкова И.А. передала ООО "АвтоДруг" право требования возмещения ущерба от ООО "Зетта Стархование".

25.01.2016 истец ООО "АвтоДруг" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором содержалось, в том числе извещение о проведении независимой экспертизы (оценки) 29.01.2015 в 9-30 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116. Согласно отметке на уведомлении N 78292-6 получатель письма ООО "Зетта Страхование" отказался от его получения.

29.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр помощи автомобилистам" (далее - ООО "Центр помощи автомобилистам") по заказу истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение N 176 от 29.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", г.р.з. М320МС48 составляет 16 696 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 685 руб.

16.02.2016 истцом ответчику направлено повторное заявление, которое было вручено ООО "Зетта Стархование" 18.02.2016. Согласно данному заявлению истец просил ответчика в течении 20 дней перечислить страховое возмещение в размере 16 696 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 685 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В тот же день ответчик направил истцу предложение представить полный пакет документов, а именно извещение о ДТП, договор цессии, документы на транспортное средство, а также представить транспортное средство для осмотра.

Письмом N 108 от 14.03.2016 ответчик направил истцу уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Истец транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не представил.

01.03.2016 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 29 381 руб., в том числе 16 696 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 685 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. стоимости услуг независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоДруг", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "АвтоДруг", в том числе ссылается на то, что Вороненкова И.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 0347 от 18.01.2016 передала ООО "АвтоДруг" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Вороненковой И.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 0347 от 18.01.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0349629741 от 09.09.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено в числе документов, прилагаемых к заявлению, наличие извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором, в том числе сообщил о проведении независимой экспертизы (оценки) 29.01.2015 в 9-30 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116. Согласно отметке на уведомлении N 78292-6 получатель письма ООО "Зетта Страхование" отказался от его получения.

Между тем, договором N 3 от 21.12.2015, заключенным между истцом ООО "АвтоДруг" и почтовым органом ООО "Липецкая почтовая служба", такой порядок возврата уведомлений и проставления подобных отметок на них не предусмотрен. Пунктом 2.1.6 указанного договора предусматривается оставление в почтовом абонентском ящике извещения для адресата, осуществление повторной доставки с указанием в извещении даты и времени выхода.

В связи с несоблюдением указанного порядка извещения адресата, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что заявление истца от 25.01.2016 расценивается как не поданное ответчику.

Повторное заявление направлено истцом ответчику только 16.02.2016 и вручено ему 18.02.2016, что подтверждается уведомлением N 80252-11. Получение ответчиком этого письма также подтверждено письмом ООО "Липецкая почтовая служба" N 15 от 20.06.2016.

Извещение и договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 0347 от 18.01.2016 к заявлению от 16.02.2016 истцом приложены не были. К тексту экспертного заключения N 176 от 29.01.2016, направленного ответчику вместе с заявлением от 16.02.2016, извещение приложено только в виде его первого листа. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром указанного экспертного заключения, представленного истцом в арбитражный суд первой инстанции, а также экземпляром экспертного заключения N 176 от 29.01.2016, представленного истцом ответчику.

Следовательно, экземпляр извещения, представленный истцом ответчику в составе экспертного заключения N 176 от 29.01.2016, не соответствовал форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 155 от 01.04.2011, и тексту извещения, составленному участниками ДТП непосредственно после его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком 18.02.2016 было направлено истцу предложение представить полный пакет документов, а именно извещение о ДТП, договор цессии, документы на транспортное средство, а также представить транспортное средство для осмотра. Также, письмом N 108 от 14.03.2016 ответчик направил истцу уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Указанные уведомления ответчика от 18.02.2016 и от 14.03.2016 являются обоснованными и соответствующими названным положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражным судом области обоснованно принят во внимание полный текст извещения, экспертное заключение N 176 от 29.01.2016.

Данное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3754.

Повреждение задней правой двери автомобиля, стоимость ремонта которой оценена в экспертном заключении N 176 от 29.01.2016, подтверждено соответствующими фотографиями.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 696 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 2 685 руб. требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение экспертизы и составление экспертного заключения N 176 от 29.01.2016 истцом затрачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 15.02.2016, счетом N СЧ0347 от 29.01.2016.

Как следует из разъяснения пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, может считаться убытком последнего только в случае отсутствия ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и несовершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, то есть в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик не создавал истцу препятствий в реализации им права на получение страхового возмещения. Напротив, истец без уважительных причин не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, а также не представил полный пакет документов, необходимых для его рассмотрения. Действия ответчика не привели к несению истцом дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного, со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, расходы истца на проведение независимой экспертизы следует считать обусловленными его собственным поведением.

Исходя из положений статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, оснований для возмещения ему ущерба, связанного с проведением независимой экспертизы, не имеется.

Также, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из указанной формулировки нормы АПК РФ, перечисленные в ней случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора не являются исчерпывающими.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности отнести к нарушению досудебного порядка урегулирования спора истцом непредставление им ответчику необходимого пакета документов и непредставление транспортного средства для осмотра. В противном случае, обращение потерпевшего к страховщику будет носить формальный характер и влечь судебные споры из любого обращения, независимо от полноты представленного пакета документов, необходимых для рассмотрения обращения в досудебном порядке.

В связи с этим, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя даже в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "АвтоДруг" о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении им порядка извещения ответчика, а также об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о несоблюдении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно в материалах дела имеется претензия истца о выплате страхового возмещения в общей сумме 29 381 руб., полученная ответчиком 01.03.2016, что подтверждается уведомлением о доставке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом, не имеет своего обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АвтоДруг" относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2016) по делу N А36-2412/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в городе Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая