Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13580/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А34-1533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по делу N А34-1533/2016 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Махнин П.А. (доверенность от 24.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Варгашинского поссовета (далее - ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 206700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.08.2016 привлечен Пахаруков Павел Витальевич (далее - третье лицо, Пахаруков П.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прометей" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что отношения сторон носили регулярный характер, связанный с содержанием автомобильных дорог в зимний период в р.п. Варгаши в целях организации безопасного дорожного движения. Работы выполнялись истцом исходя из климатических условий без заявки ответчика. Истец, выполняя дополнительные не предусмотренные контрактом работы, руководствовался целью не допустить возникновения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах. Обращает внимание на следующие обстоятельства: стороны составили калькуляцию в целях определения размера оплаты работ, которые будут выполнены за рамками муниципальных контрактов; в обоснование требований истец представил путевые листы за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года на сумму 1435700 руб., в свою очередь работы по содержанию дорог были оплачены ответчиком на сумму 900000 руб.; путевые листы содержали данные о видах и времени работы, заверены ответчиком; письмом от 02.04.2013 N 286 ответчик гарантировал оплату выполненных работ в течение мая 2013. Считает, что калькуляция стоимости на 2012-2013 г.г. и путевые листы подтверждают факт выполнения работ по зимнему содержанию дорог на сумму 206700 руб. По мнению истца, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения по содержанию автомобильных дорог р.п. Варгаши, что подтверждается муниципальным контрактом от 29.10.2012 N 14, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить, а Администрация - принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог р.п. Варгаши в период с ноября 2012 года по май 2013 года (т.1 л.д.104-106). Перечень работ, подлежащих содержанию автомобильных дорог и тротуаров, график очередности производства работ указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью. Согласно указанному техническому заданию истец принял обязательства, в том числе по очистке дорог от снега. В соответствии с пунктом 4.1 стоимость контракта составляет 450000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 1 от 26.02.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог р.п. Варгаши (т.1 л.д.81-83), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по уборке дорог и тротуаров от снега в зимний период: февраль - март 2013 года. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 450000 руб.

В свою очередь, 06.02.2013 для выполнения принятых на себя обязательств по содержанию дорог ООО "Прометей" заключило договор субподряда с ИП Пахаруковым П.В. (т.1 л.д.10).

Предусмотренная контрактами стоимость работ оплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с февраля по март 2013 года ИП Пахаруковым П.В. сверх работ, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами между ООО "Прометей" и Администрацией, были выполнены работы по уборке снега в течение 159 часов на общую сумму 206700 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

Поскольку указанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст.65 АПК РФ), истец в целях взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения должен подтвердить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, приобретение или сбережение этого имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) были заключены и исполнялись муниципальные контракты по поводу содержания автомобильных дорог. Обязательства по этим контрактам сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявленная ко взысканию сумма, по утверждению истца, составляет стоимость дополнительных работ по уборке снега на автомобильных дорогах, не предусмотренных контрактами (работы за февраль и март 2013 года, выполненные ООО "Прометей" с привлечением ИП Пахарукова П.В. на дорогах р.п.Варгаши.).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Такие организации, в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур, установленных законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях в частности указывается на то, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о необходимости заключения муниципального контракта в целях выполнения спорных работ истцу было известно (в том числе ввиду выполнения аналогичных работ на основании заключенных им с Администрацией муниципальных контрактов), и в настоящем случае муниципальный контракт на выполнение работ не заключался, такие работы следует признать выполненными (в случае их подтверждения) при очевидном отсутствии обязательства, в следствие чего требования об оплате этих работ в качестве неосновательного обогащения не могло быть удовлетворено судом.

Кроме того, в качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дел путевые листы, калькуляцию стоимости видов работ на зимнее содержание дорог, письма Администрации.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения спорных дополнительных работ.

В частности, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом в судебное заседание 02.09.2016 путевые листы грузового автомобиля от 02.02.2013 N 65, 03.02.2013, 06.02.2013 N 72, 08.02.2013 N 75, 20.02.2013 N 87, 26.02.2013 N 98, 27.02.2013 N 99, 28.02.2013 N 105 и 104, 01.03.2013 N 106, 03.03.2013, 04.03.2013, 11.03.2013 N 116, 12.03.2013 N 117, 13.03.2013 N 118, 14.03.2013 N 119, 15.03.2013 N 120 (т.2 л.д.95-133) содержат информацию о том, что выполнены не только работы по уборке снега, но и по перегону, ремонту, рассыпке, тогда как на оплату услуг, включающих в себя выполнение работ по разброске песко-соляной смеси на автомобильных дорогах р.п. Варгаши, Администрацией заключен самостоятельный договор N2 от 21.01.2013. Кроме того, за указанный период истцом представлены путевые листы строительной машины (т.2 л.д. 96, 98, 102-103, 106, 110-111, 115, 119-120, 122-123, 128-132), и не обоснована необходимость использования такой машины в целях уборки снега.

Также суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством согласования сторонами объема и стоимости дополнительно выполненных работ калькуляцию стоимости видов работ на зимнее содержание дорог в р.п. Варгаши на 2012-2013 гг. (т.1 л.д.43), поскольку в калькуляции прямо указано, что она является приложением к договору и свидетельствует лишь о намерении сторон заключить соответствующий договор.

Ссылку истца на письма Администрации от 05.12.2012 N 1273 (т.1 л.д.129) и от 07.12.2012 (л.д.137), гарантирующие оплату работ по вывозу снега суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных письмах Администрация не указывает на то, что оплата будет произведена за не предусмотренные контрактами дополнительные работы, равно как и на согласование таких работ (в письмах содержится ссылка на муниципальный контракт от 29.10.2012 N 14).

Доказательств того, что выполнение истцом дополнительных работ было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и направлено на предотвращение общественно вредных последствий (как на то указано в апелляционной жалобе), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 206700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по делу N А34-1533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (основной государственный регистрационный номер 1024500524113) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин