Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-12036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-4929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-4929/2016 (судья Пашкульская ТЮД.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская сталь" - Беймлер И.А. (доверенность N 16-140/УС от 21.12.2015),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -Полетаев Д.В. (доверенность N Д-74907/16/415-АС от 28.01.2016),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность N Д-74907/15/415-АС от 28.01.2016)

02.03.2016 акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, взыскатель, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков возникших по вине незаконных действий (бездействия) судебного пристава - 2 460 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-299/2013 от 14.03.2013 в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее должник, ООО "Стройтехмонтаж") взыскано 129 215,4 руб. Тем же судом по делу N А47-17023/2012 от 25.03.2015 в пользу заявителя взыскано 7 054 032 руб. и расходы по госпошлине.

Выданы исполнительные листы, 10.02.2014 исполнительные производства приняты судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. В ходе исполнительного производства общество неоднократно обращалось к судебному приставу и к вышестоящим приставам с заявлениями о получении информации о ходе и результатах исполнительных действий, с жалобами, но надлежащие меры по взысканию задолженности приняты не были.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11545/2014 от 21.01.2015 должник признан банкротом, в связи с чем, исполнительные производства в отношение его окончены, задолженность не была взыскана по причине бездействия судебного пристава.

Не был наложен арест и взыскание на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "Скания" G420D 2010 года выпуска, госномер М 161 МУ 174, оцененный в 2 460 000 руб. При проведении своевременных действий судебного пристава это имущество было бы направлено на погашение задолженности по судебному акту. Бездействие судебного пристава причинило, таким образом, ущерб заявителю, и дает ему право на обращение с иском к государству о взыскании убытков (т.1 л.д. 5-7, т.3 л.д. 14-15, 46).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Стройтехмонтаж", Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав Киселева Н.В.

В отзыве Управление ФССП по Челябинской области возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие состава убытков, совершения судебным приставом всех необходимых действий (т.2 л.д. 3-4, т.3 л.д. 66).

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехмонтаж" сообщил, что задолженность перед АО "Уральская сталь" в размере 7 246 394,06 руб. учтена в третьей группе кредиторской задолженности и будет погашена в ходе конкурсного производства (т.3 л.д.7)

Минфин России также возражал против заявленных требований (т.3 л.д.57).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Вред причиненный действием (бездействием) судебного пристава возмещается при соблюдении совокупности предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условий: противоправности действий судебного пристава, наличия убытков у участника исполнительного производства, причинной связи между действиями плательщика и убытками. В данном случае состав вреда не подтвержден.

В ходе исполнительного производства информация о наличии спорного автомобиля была получена судебным приставом 02.03.2014, 12.03.2014 он вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В настоящее время автомобиль включен в конкурсную массу, имущество не утрачено, не потеряло потребительской стоимости, причинная связь между бездействием судебного пристава и не исполнением судебного решения отсутствует. Спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов, а конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Нет причинной связи между убытками и бездействием судебных приставов, в связи с чем, основания для возмещения убытков отсутствуют (т.3 л.д. 109-128).

24.08.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд сделал неверный вывод об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава, причинением заявителю убытков и о том, что требования истца могут быть удовлетворены в рамках конкурсного производства.

Не принято во внимание, что исполнительное производство поступило судебному приставу 10.02.2014, а запрет на совершение регистрационных действий объявлен только 12.03.2014, автомашина не арестовывалась и длительное время на оценку не передавалась.

Киселева Н.В. на протяжении 12 месяцев фактически бездействовала, меры по розыску и изъятию имущества не предпринимала, что привело к неисполнению судебного решения (т.3 л.д.133).

Управление и Федеральная служба судебных приставов возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением, даны пояснения о том, что на протяжении 2014 года не удалось обнаружить место нахождения автомобиля, оценить и реализовать его в ходе исполнительного производства.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО "Уральская сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.10.2015 (т.1, л.д. 90-127).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-299/2013 от 14.03.2013 в пользу заявителя с ООО "Стройтехмонтаж" взыскано 129 215,4 руб. Тем же судом по делу N А47-17023/2012 от 25.03.2015 в пользу заявителя взыскано 7 054 032 руб. и расходы по госпошлине (т.1 л.д. 30-35, 36). Судом выданы исполнительные листы (т.1 л.д.38-47), 10.02.2014 исполнительные производства приняты судебным приставом Киселевой Н.В. (т.1 л.д. 48-51).

На протяжении 2014 года судебным приставом совершены исполнительные действия: выход по юридическому адресу должника, обращены взыскания на денежные средства находящиеся в банках, направлены иные запросы и получены ответы (т.2 л.д. 32-59). 10.01.2014 судебный пристав направил запрос в ГИБДД г. Магнитогорска, который сообщил о наличии у должника зарегистрированного автомобиля автомобиль "Скания" G420D 2010 года выпуска, госномер М 161 МУ 174 (т.3 л.д. 84. 86). Судебным приставом 12.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля (т.2 л.д.32).

Согласно отчету N 175/1-56-15-ю от 18.11.2015 стоимость автомобиля составляет 2 460 000 руб. (т.1 л.д. 60-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11545/2014 от 21.01.2015 ООО "Стройтехмонтаж" признано банкротом, начало конкурсное производство (т.1 л.д. 56-59), исполнительные производства окончены, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

Общество в связи с ведением конкурсного производства направляло запросы - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП - 21.02.2014, 06.02.2015, 20.11.2013, 03.10.2013 (т.1 л.д. 19. 22, 23, 26), судебному приставу Киселевой Н.П. - 17.03.2014 (т.1 л.д.16), в Управление ФССП по Челябинской области (т.1 л.д. 12-13).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, не учел длительное противоправное бездействие судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды обществом предъявлены государственному органу.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом обнаружен автомобиль "Скания" G420D 2010 года выпуска, госномер М 161 МУ 174 принадлежащий должнику, применены обеспечительные меры - запрещены регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. В настоящее время автомобиль продолжает находиться у должника, потребительская ценность его не утрачена, он включен в конкурсную массу и будет реализован при конкурсном производстве.

Задолженность заявителя также в полном размере учтена в составе кредиторской задолженности ООО "Стройтехмонтаж", конкурсное производство не окончено, и заявитель вправе рассчитывать на получение возмещения.

Судебным приставом произведен достаточный объем исполнительных действий, им обнаружен спорный автомобиль, применены обеспечительные меры - наложен запрет за его реализацию, имущество не было утрачено и не потеряло потребительскую стоимость, т.е. убытки не возникли. Изменение режима взыскания в виде перехода АО "Уральская сталь" из положения взыскателя по исполнительному производству в кредитора по конкурсному производству, а ООО "Стройтехмонтаж" из положения должника в предприятие - банкрота не связано с действиями судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного решения в рамках конкурсного производства, не подтверждено возникновение убытков, противоправного бездействия судебного пристава.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-4929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин