Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12365/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - лица, участвующие в деле - судебное решение - заинтересованность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12365/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-27294/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27294/2015 (судья Лукьянова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27294/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Кронос" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другому лицу, участвующему в деле; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; кроме того, подателю апелляционной жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока обращения с апелляционной жалобы).

Копия определения от 16.09.2016 направлена арбитражным апелляционным судом подателю жалобы по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ 1-99. Данный адрес указан в апелляционной жалобе и соответствует месту нахождения ООО "Кронос" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная апеллянту по месту нахождения судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный апелляционный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО "Кронос" суду не направляло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определений по известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Кронос" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение апелляционного суда от 16.09.2016 опубликовано 17.09.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "Кронос" без движения являлась общедоступной.

Податель жалобы при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, ООО "Кронос" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ООО "Кронос" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Кронос" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основание для возвращения апелляционной жалобы ее подателю по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 21.04.2016, срок на обжалование указанного судебного акта начинает исчисляться с 22.04.2016 и истекает 23.05.2016.

В свою очередь, апелляционная жалоба обществом "Кронос" подана 01.09.2016 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27294/2015 на одном листе и приложенные к ней документы: копию решения единственного учредителя о создании общества от 28.10.2013 N 1 на одном листе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица на одном листе, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на одном листе, копию договора от 14.08.2014 N 9 на одном листе, копию акта приема-передачи нежилого помещения от 14.08.2014 на одном листе, копию договора от 01.09.2014 N 9 на четырех листах, копию паспорта гражданина на четырех листах, почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова