Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-12757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-31208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-31208/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э. В. (доверенность N 1/5 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имуществу и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, ответчик) о взыскании 178 211, 80 руб. неосновательного обогащения и 20 591, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2013 по 12.11.2015.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3", Управляющая компания "Комфортный дом", общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "ЖРЭУ-3", УК "Комфортный дом", ООО "Комфортный дом", третьи лица; л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе Минимущества Челябинской области просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 30.01.2015 о выборе способа управления и управляющей организации в его адрес не направлялся; на собрание по выбору управляющей организации не приглашался. Также истцом не направлялись платежные поручения об оплате коммунальных услуг.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, общей площадью 405,7 кв.м., расположенное в жилом помещении N 6 многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 38, находится в собственности Челябинской области (л.д. 28).

На основании протоколов от 01.11.2012, 30.01.2015 истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 11-13).

Истец в период с 01.12.2012 по 31.10.2015 силами ООО "ЖРЭУ-3", УК "Комфортный дом", ООО "Комфортный дом" оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32-63), стоимость которых составила 178 211, 80 руб. (л.д. 14-15, 64-87).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 за оказанные услуги составила 178 211, 80 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.01.2013 по 12.11.2015 составил 20 591, 28 руб. (л.д. 9-10).

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от 30.01.2015 о выборе способа управления и управляющей организации в его адрес не направлялся; на собрание по выбору управляющей организации не приглашался, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это помещение или нежилое, и в чьей собственности оно находится.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанные ему услуг, а следовательно, услуги истца подлежат оплате.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялись платежные поручения об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. По смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-31208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева