Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-9953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-19658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07- 19658/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Прогресс" (далее - кооператив "Прогресс", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - общество СК "Практика", общество, ответчик) о взыскании 6 815 183 рублей 10 копеек задолженности по агентскому договору от 16.03.2015 N 01/2015, а также 59 633 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-9, т. 1).

Впоследствии общество СК "Практика" обратилось с встречным исковым заявлением к кооперативу "Прогресс" о признании агентского договора от 16.03.2015 недействительной сделкой (л.д. 29-31, т. 2).

Решением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016, л.д. 66-73, т. 3) в удовлетворении исковых требований кооператива "Прогресс" отказано; встречное исковое заявление общества СК "Практика" удовлетворено.

Не согласившись с решением, кооператив "Прогресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска; в указанной части в удовлетворении требования общества отказать; первоначальный иск удовлетворить; взыскать с общества расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для признания агентского договора от 16.03.2015 N 01/2015 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение третьих лиц для заключения договоров страхования является обычной практикой на страховом рынке; доказательства причинения обществу ущерба не представлены.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав на подписание агентского договора от 16.03.2015 неуполномоченным лицом, а также отсутствие доказательств факта оказания услуг во исполнение указанного договора. Кроме того, по мнению ответчика, действия Назмутдинова М.М. направлены на причинение ущерба обществу.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 рассмотрение жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.09.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2016.

В судебное заседание 29.09.2016 лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом СК "Практика" в лице филиала в Республике Башкортостан (принципал) в лице директора филиала Назмутдинова М.М. по доверенности от 02.02.2015 N 01/2015 и СПКК "Прогресс" в лице заместителя председателя Гареева Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015 (агент) подписан агентский договор N 01/2015 (л.д. 23-30, т. 1), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между принципалом, как страховщиком, и другими лицами, как страхователями по видам страхования, указанным в лицензии страховщика С N041777 от 28.02.2012.

В пунктах 2.2.6, 2.2.14 договора предусмотрена обязанность агента по оформлению договоров страхования на условиях, согласованных с принципалом, в том числе путем заполнения бланков страховых полисов по установленной принципалом форме, их вручения страхователю, оформления генеральных договоров и других документов, подтверждающих заключение договоров страхования, подписывать вышеуказанные документы от имени принципала на основании доверенности и выдавать их страхователям, а также по передаче указанных договоров принципалу по акту приема-передачи страховой документации.

Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от поступившей суммы страховых премий (взносов) по заключенным агентом от имени принципала договорам (полисам) страхования и зависит от вида страхового продукта (договора (полиса) страхования) и объема совершенных агентом действий. Конкретные ставки вознаграждения указаны в Приложении N 1 ("Ставки вознаграждения Агента") к договору (пункт 3.1).

Если страховая премия по оформленным договорам (полисам) страхования в результате совершения агентом действий, указанных в настоящем договоре, поступает непосредственно от страхователей или иных лиц на расчетный счет или в кассу принципала, принципал перечисляет страховому агенту причитающееся ему вознаграждение ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно предоставленному Агентом отчету за предыдущий месяц (пункт 3.5).

Как указывает истец, за период с 26.05.2015 по 30.06.2015 агентом СПКК "Прогресс" было заключено с различными хозяйствами Республики Башкортостан 24 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, на расчетный счет филиала общества СК "Практика" по заключенным агентом договорам поступили страховые премии в размере 51 133 021 рубль 80 копеек (отчет агента от 30.06.2015 N 01, л.д. 129, т. 1).

Также агентом в период с 01.07.2015 по 21.08.2015 заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (отчет от 21.08.2015 N 02, л.д. 130, т. 1) на сумму страховых премий - 17 018 809 рублей 23 копеек.

В письмах от 07.07.2015, 17.07.2015, 18.08.2015 (л.д. 131-133, т. 1) кооператив обратился к обществу с требованием об оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.03.2015 N 01 /2015.

Ссылаясь на то, что оплата по договору от 16.03.2015 N 01/2015 принципалом не произведена, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что агентский договор от 16.03.2015 N 01 /2015 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречный иск и признавая агентский договор от 16.03.2015 N 01 /2015 недействительной сделкой, суд исходил из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в результате пришел к выводу о том, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о действиях Назмутдинова М.М. как директора общества СК "Практика" и председателя СПКК "Прогресс" в ущерб интересам страховой компании.

Причинение ущерба интересам страховой компании подтверждается обязанностью страховой компании по пункту 3.1 агентского договора выплатить агентское вознаграждение СПКК "Прогресс" в размере 10% от поступившей суммы страховых премий, тогда как в отсутствие данного договора и при добросовестном исполнении Назмутдиновым М.М. принятых на себя обязанностей по трудовому договору компания такую выплату производить не должна.

Суд сделал вывод, что право Назмутдинова М.М. на заключение агентских договоров не является основанием для заключения агентского договора с кооперативом, где он являлся единоличным исполнительным органом.

Поскольку агентский договор признан судом недействительной сделкой, оснований для взыскания агентского вознаграждения судом не усмотрено, а потому в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания агентом услуг во исполнение спорного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом всеми сторонами сделки.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принимая во внимание предписания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующие добросовестность участников гражданского оборота, а также специальные положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, обстоятельства причинения вреда, а также осведомленность другой стороны для целей признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Отношения сторон возникли из агентского договора от 16.03.2015 N 01/2015 и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречного иска общество указало на заключение агентского договора от 16.03.2015 N 01/2015 в ущерб интересам общества, выразившееся в необходимости выплаты агентского вознаграждения.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются акты выполненных работ, а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных, другие доказательства.

Отчеты агента перед принципалом являются важным средством обеспечения интересов последнего, поэтому обязанность представления отчета существует независимо от того, предусмотрена ли она договором. При этом законодательством не исключается представление иных доказательств (первичных документов), подтверждающих факт оказания услуг (например, заключенные договоры).

Применительно к рассматриваемой ситуации для признании договора от 16.03.2015 N 01/2015 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу необходимо представить доказательства того, что заключением спорной сделки обществу причинен ущерб, выразившийся в необходимости выплаты агентского вознаграждения за фактически оказанные услуги, то есть обязательным условием для наступления ущерба является факт оказания услуг во исполнение договора.

В качестве обоснования факта оказания услуг кооперативом представлены отчеты агенты от 30.06.2015 N 01 и от 21.08.2015 N 02 (л.д. 129,130, т. 1), согласно которым агент сдал, а принципал принял услуги по заключению договоров страхования, указанных в прилагаемых отчетах, согласно агентскому договору от 16.03.2015 N 01/2015.

Вместе с тем целью составления отчётов является подтверждение агентом выполнения принятых на себя обязательств. Принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом предусмотренных договором действий в заявленном объеме.

Таким образом, в случае расхождения данных, отраженных в отчетах, с фактическими обстоятельствами дела, в частности, опровергающими факт оказания услуг во исполнение агентского договора, само по себе наличие подписанных сторонами без замечаний и возражений отчетов не является безусловным основанием для вывода об оказании агентом услуг, соответственно, и о наличии у принципала обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 2.2.6 договора от 16.03.2015 N 01/2015 договор считается заключенным агентом от имени принципала, если он подписан от имени принципала агентом в пределах полномочий, предоставленных агенту доверенностью.

Из представленных в дело договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 36-87, т. 1) следует, что они подписаны Назмутдиновым М.М. в качестве директором филиала общества СК "Практика" по доверенности от 02.02.2015 N 01/2015 (л.д. 87, т. 2), то есть по той же доверенности, что имела место при подписании агентского договора от 16.03.2015 N 01/2015.

Доказательства выдачи соответствующей доверенности агенту от имени общества в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства того, что договоры с третьими лицами заключены от имени агента (например, ссылка на указанное обстоятельство в договорах) отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заключая договоры страхования, Назмутдинов М.М. действовал в качестве агента во исполнение обязательств, принятых на себя по агентскому договору от 16.03.2015 N 01/2015, а не в качестве работника СК "Практика", представляя интересы общества по доверенности.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отчеты агента, подписанные директором филиала СК "Практика" Назмутдиновым М.М., с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют самостоятельного правового значения и не могут являться доказательством исполнения агентом обязательств по агентскому договору от 16.03.2015 N 01/2015, является правильным.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 16.03.2015 N 01/2015 не подтвержден, основания для выплаты агентского вознаграждения у принципала не наступили в силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств причинения последнему вреда, а потому условия для признания договора от 16.03.2015 N 01/2015 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для общества СК "Практика" заключением спорной сделки, в материалах дела не представлено.

Обстоятельство того, что Назмутдинов М.М. на момент заключения договора являлся одновременно директором филиала общества и председателем кооператива, в отсутствие факта причинения ущерба интересам представляемого (общества), в том числе материальных потерь, иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации), правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, данных в пункте 3 постановления N 28, согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной сделки с заинтересованностью, обязано доказать, помимо квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью и нарушения порядка ее одобрения, нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Таким образом, предмет доказывания по делам рассматриваемой категории в числе прочих обстоятельств включает факт возникновения или возможности возникновения в результате совершения сделки убытков у общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В том числе в отношении убытков истец обязан обосновать факт их причинения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда обществу СК "Практика", имущественным правам кредиторов, а также о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и об осведомленности стороны по договору относительно её совершения с целью причинения вреда.

Наличие признаков заинтересованности при совершении спорной сделки само по себе не означает ее совершение с целью нарушения интересов представляемого лица (принципала), а также с целью причинения ему ущерба.

Кроме того, следует обратить внимание на типичность сделки по заключению агентского соглашения в практике хозяйственного оборота страховой организации, что свидетельствует о том, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Наличие либо отсутствие целесообразности заключения агентского договора устанавливается исходя из конкретных обстоятельств в процессе хозяйственной деятельности общества. Поэтому само по себе установление факта нецелесообразности заключения этого договора не влечет признание его недействительным как заключенным с намерением причинить ущерб обществу.

Доказательств заключения договора с целью нарушения интересов общества, причинения ему ущерба, обществом СК "Практика" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств подписания со стороны общества договора неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, со стороны общества договор от 16.03.2015 N 01/2015 подписан директором филиала Назмутдиновым М.М. по доверенности от 02.02.2015 N 01/2015.

В материалы дела указанная доверенность не представлена, в то же время имеется доверенность от 02.02.2015 N 16/2015 (л.д. 34, т. 2), выданная Назмутдинову М.М. обществом в лице генерального директора Гималетдинова А.М., которая в установленном процессуальном порядке недействительной не признана; из числа доказательств не исключена; об отзыве доверенности не заявлено.

В пунктах 3, 5, 11 указанной доверенности Назмутдинову М.М. предоставлено право заключать в интересах общества договоры гражданско-правового характера, в том числе возмездного оказания услуг, агентские договоры.

Доверенность выдана сроком по 31.01.2016, то есть на момент заключения агентского договора от 16.03.2015 N 01/2015 Назмутдинов М.М. являлся полномочным представителем общества на его заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода СК "Практика" о заключении договора от 16.03.2015 N 01/2015 неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 16.03.2015 N 01/2015 недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда от 07.06.2016 в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие доказательств оказания кооперативом услуг во исполнение договора от 16.03.2015 N 01/2015, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества задолженности в виде агентского вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 07.06.2016 в части отказа в удовлетворении первоначально иска подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы в части отмены решения об удовлетворении встречного иска признаны обоснованными, жалоба в указанной части удовлетворена, расходы кооператива по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 26.08.2016 N 81, л.д. 86, т. 3) относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07- 19658/2015 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о признании агентского договора от 16.03.2015 N 1/2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Прогресс", отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-19658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Прогресс" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина