Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12697/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-24786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-24786/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее - ООО "Уралводком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл" (далее - ООО СК "Рейл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 37 573 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 35).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 23-25).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация; л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-24786/2015 исковые требования ООО "Уралводком" удовлетворены, с ООО СК "Рейл" в пользу истца взыскано 37 573 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 69-71).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 истец признан несостоятельным, банкротом, введено конкурсное производство. Как следует из пояснений бухгалтера, а также директора ООО "Уралводком" задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в базу данных внесена ошибочно.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что счет на оплату от ООО "Уралводком" в адрес ООО СК "Рейл" не поступал, ни нарочно, ни почтовым отправлением. Двусторонние акты выполненных работ отсутствуют, равно как и доказательства направления указанных Актов в адрес ответчика.

Таким образом, ООО СК "Рейл" полагает, что поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.10.2012 N 84 ООО "Уралводком" назначена гарантирующей организацией для водоснабжения с. Долгодеревенское (л.д. 8).

Распоряжением директора ООО "Уралводком" от 10.07.2014 N 62, в связи с ремонтом здания пер. Школьный, д. 7, принадлежащего Администрации, главному инженеру Батыреву А.В. поручено организовать работы по ремонту водопроводно-канализационной системы с привлечением штатных сотрудников; главному бухгалтеру выдать средства в подотчет для приобретения материалов, а также вести учет затраченных средств (л.д. 41).

Распоряжением от 12.01.2015 директора ООО "Уралводком" N 01, в связи с окончанием ремонта здания пер. Школьный, д.7 принадлежащего Администрации, главному бухгалтеру поручено провести калькуляцию расходов по ремонту водопроводно-канализационной системы и выставить для возмещения расходов счет на оплату ООО СК "Рейл" (л.д. 42).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им выполнены работы общей стоимостью на сумму 37 573 руб. 00 коп., в том числе: 20 573 руб. 00 коп. стоимость закупленных расходных материалов, 17 000 руб. 00 коп. стоимость подрядных работ по замене канализации, водопровода ХВС и сантехники. В подтверждение своих требований ООО "Уралводком" представил счет на оплату от 12.01.2015 N 369 (л.д. 40), Акт от 12.01.2015 N 369, подписанный в одностороннем порядке истцом (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на законе, о взыскании долга в сумме 37 573 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 12.01.2015 N 369 (л.д. 40), Акт от 12.01.2015 N 369, подписанный в одностороннем порядке истцом (л.д. 39).

Факт выполнения истцом работ ответчиком оспаривается, равно как и наличие договорных отношений между сторонами.

Истцом достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В аналогичном порядке оформляются и иные подрядные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано: истцом не принято мер по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Отсутствие письменного договора не лишает сторону требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ, однако, в рамках настоящего дела доказательств выполнения работ, их приемки в дело не представлено.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства: из представленных истцом доказательств не усматривается, что они направлялись, вручались истцом ответчику, что они ответчиком получены, но в нарушение установленных законом требований, не получив мотивированного отказа от их приемки, не оплачены, то есть такие доказательства содержат сведения исключительно о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Иных первичных документов по выполнению работ из дела также не следует.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцом ответчику, ответчиком получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ ответчика от оплаты работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Истец не представил в материалы дела доказательства своевременного направления ответчику Акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Ответчик не лишен права, при наличии к тому оснований, оспаривать и двусторонние акты.

В настоящем деле имеются односторонние акты и отсутствуют доказательства их направления ответчику, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

Следовательно, такие доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву не предоставления возражений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как рассматриваемые доказательства не соответствуют положениям закона о подряде, то есть подлежат критической оценке вне зависимости от процессуальной пассивности стороны, к которой такие требования предъявлены.

Истец знал, мог и должен был знать, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора, отсутствуют доказательства согласования объема подлежащих выполнению работ, а также их стоимости.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, извещения о завершении работ, вызова ответчика для сдачи выполненных объемов, их приемки ответчиком, отсутствие доказательств сдачи работ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Уралводком" в пользу ООО СК "Рейл" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-24786/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рейл" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов