Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-11462/16 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - публичное общество - расходы на оплату услуг представителей - средние ставки банковского процента)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-11462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-3737/2016 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Гумеров Миннигали Ильясович (далее - ИП Гумеров М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 58 575 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 20.01.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016, т.2 л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-3737/2016 исковые требования ИП Гумерова М.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 51 781 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 20.01.2016 с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 999 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 61-70).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба. Представленная в материалы дела справка, согласно которой в результате заявленного события уничтожено 60 т. сена, по мнению ответчика, доказательством признано быть не может, поскольку ИП Гумеровым М.И. документов, подтверждающих приобретение указанного сена, не представлено. Кроме того, указанная информация также отсутствует и в книге учета доходов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно главе 2 пункта "в" - первичный учет кормов, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России 22.10.2008, расчеты комиссии по определению объемов каждого стога или скирды и определения веса сена служат основанием для составления акта приема грубых и сочных кормов. Акт составляется отдельно на каждый вид заготовленного корма (сено, силос, корнеплоды).в акте указывают состав комиссии, место расположения кормов, площадь с которой собраны корма, номер скирд и стогов, размеры в каждой отдельности скирды, объем в кубических метрах, вес 1 метра кубического и весь всей скирды.

Истец факт заготовления сена и его местонахождение не доказал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского фермерского хозяйства "УНЫШ" ИП Гумеровым М.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от 27.09.2013 "Бизнес-имущество" серия 4100-БИ N 0308212 на период с 28.09.2013 по 27.09.2014 (т.2 л.д. 48).

В период действия договора, а именно 04.08.2014 произошел пожар в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Магадеево.

В результате пожара сгорело здание и находящееся внутри здания имущество.

Комиссией в составе заместителя начальника ПЧ-73, начальника 4 караула и водителя 04.08.2014 составлен Акт о пожаре (т.1 л.д. 36) причиной пожара, согласно Акту, послужил грозовой разряд.

Как следует из справки начальника отделения надзорной деятельности Бурзянского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 14.08.2014 года N 301 и акта о пожаре от 04.08.2014 причиной возникновения пожара послужил удар молнии (т.1 л.д. 70).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай (т.1 л.д.68).

На основании страхового акта N 0009858219-001 от 21.11.2014 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 000 руб. 00 коп. за поврежденное здание, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Магадеево.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец в ноябре 2014 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный товарным запасам (запасы сена) в размере 500 000 руб. 00 коп.

В ответе ответчик уведомил о том, что у последнего не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения за товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 54).

ИП Гумеров М.И. обратился с повторной претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24).

В ответ на претензию ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения за товарно-материальные ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гумерова М.И. в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование")

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП Гумеровым М.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от 27.09.2013 "Бизнес-имущество" серия 4100-БИ N 0308212 (т.2 л.д. 48).

Факт наступления страхового случая в виде пожара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу что, имел место предусмотренный договором страховой случай. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба и, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате пожара истец представил:

- накладную от 30.04.2014 N 717 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на дробленку в количестве 7 200 кг на сумму 45 648 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 38),

- накладную б/н и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2014 на зерносмесь в количестве 13 580 кг. на сумму 101 850 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 37).

- накладную от 30.07.2014 N 2 квитанцию к приходному кассовому ордеру на зерносмесь в количестве 8 600 кг на сумму 64 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39).

- Акт от 24.07.2014 об оприходовании сена в количестве 1 595 центнеров.

Согласно справке от 17.09.2014 N 203 Муниципального бюджетного учреждения "Бурзянский информационно-консультационный центр" Республики Башкортостан рыночная стоимость 1 центнера сена составляет 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50).

Таким образом, размер причиненного в результате пожара ущерба составил 511 998 руб. 00 коп.

Поскольку, страховая сумма, подлежащая возмещению при повреждении сырья и материалов составляет 500 000 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, в силу чего на него распространяется риск наступления неблагоприятных последствий.

Факт уничтожения имущества в пожаре подтверждается материалами дела, а именно актом о пожаре от 04.08.2016, справкой от 14.08.2014, актом осмотра имущества, техническим заключением по причине пожара, справкой от 17.09.2014, согласно которой в результате пожара уничтожено 60 т. сена (т.1 л.д. 91).

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащие истцу и принятое на страхование ответчиком.

Ответчиком не доказано, что причиной пожара явилось нарушение страхователем норм и правил пожарной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам причина пожара определена как удар молнии, при этом истцом документально подтверждены размер причиненного ущерба и факт уничтожения, находившегося в принадлежащем ему здании (здание коровника) имущества, в то время как ответчик не доказал, что заявленное количество товарных запасов (сена, дробленки) не находилось или не могло находиться в здании истца на момент пожара, а также что у последнего имеются другие помещения для хранения, что спорное имущество на момент наступления страхового случая не было повреждено (уничтожено) либо находилось вне зоны пожара.

В страховом полисе спорное имущество поименовано, то есть принадлежность спорных товарных запасов ответчиком при заключении договора устанавливалась. Последующие возражения о том, что истцом не представлены доказательства их приобретения подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции истец пояснял, что указанные товарные запасы им не приобретены, а выращены и заготовлены самостоятельно, их наличие на момент заключения договора страхования не опровергнуто.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд при рассмотрении гражданских споров исходит из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Документально обоснованного опровержения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего страхового случая, также не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 судом первой интстанции правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,75%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 - 7,53%, с 16.06.2016 - 7,82%. С 15.07.2016 - 7,10%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 51 781 руб. 16 коп.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документарно не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2015, заключенный истцом с Баязитовым В.Р.(л.д.38-39 т.2).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2015 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов