Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16836/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-50356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-50356/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Автоэкспресс" к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 21.100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., неустойки в размере 21.100 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 7.700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", взысканы: ущерб в порядке суброгации в размере 21 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойка за период с 11.05.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 11 605 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 6 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.308 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е 422 НО 28, под управлением водителя Власенко А.В., автомобиля марки "Тойота Виш", государственный регистрационный знак Е 390 СС 28, под управлением водителя Петрова К.П.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Власенко А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем составлена справка о ДТП от 29.01.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Виш" государственный регистрационный знак Е 390 СС 28 причинены механические повреждения, указанные в Экспертном заключении от 15.02.2016 г. N 002145.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0347661631).

В добровольном порядке Коньковой О.В. (собственник поврежденного транспортного средства), обратившейся за прямым возмещением ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 33.400 руб. платежным поручением N 172 от 05.02.2016 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коньковой О.В. заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 15.02.2016 г. N 002145, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Виш" государственный регистрационный знак Е 390 СС 28 с учетом износа составила 68.400 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 15.02.2016 г.), оплаченное согласно квитанции от 15.02.2016 г. N 010085 в размере 25.000 руб.

25.04.2016 г. между Коньковой О.В. и ООО "Автоэкспресс" заключен Договор уступки права требования N 0014, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 29.01.2016 г., а также неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0347661631), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки "Тойота Виш" государственный регистрационный знак Е 390 СС 28.

10.05.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13.900 руб., неоплаченным остался ущерб в размере 21.100 руб. (68.400-33.400-13.900 = 21.100).

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и за оплату услуг за проведение экспертизы.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 21.100 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Факт наступления страхового случая по настоящему делу стороны не отрицают.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частично выплачено страховое возмещение в размере 47 300 рублей, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в размере 21 100 рублей 00 копеек.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП и представлены соответствующие документы, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 21 100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 21 ст. 12 "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

А также в соответствии с абз. 1 п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Согласно абз. 2 п. 55 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года, "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из размера удовлетворенного основного требования (период просрочки с 11.05.2016 по 14.07.2016 - 55 дней x 21 100 рублей 00 копеек x 1% = 11 605 рублей 00 копеек) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Данный подход соответствует вышеуказанной позиции, изложенной в абз. 1 п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении N 2.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 605 рублей неустойки.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции в данном случае не применял ст. 333 ГК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-50356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев