Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4321/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-1444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-1444/2016 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1022601172725, ИНН 2625001114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1032601797931, ИНН 2624027173) о признании заключенным договора возмездного оказания услуг и купли-продажи металлолома между ООО "Витязь" и ООО "Экология", о взыскании основного долга в размере 174 500,00 руб., расходов по оплате проведенной почерковедческой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 990,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ответчик) о признании заключенным договора возмездного оказания услуг и купли-продажи металлолома между ООО "Витязь" и ООО "Экология", о взыскании основного долга в размере 174 500 руб., расходов по оплате проведенной почерковедческой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

Определением от 21.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела общим по правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2016 судом принят частичный отказ от требований в части признания заключенным договора возмездного оказания услуг между ООО "Витязь" и ООО "Экология", изложенный в заявлениях (исх. от 14.06.2016, 25.07.2016) об изменении (уточнении) требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ (том 2, л.д. 73,74, 79-81).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ООО "Витязь" в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об изменении (уточнении) исковых требований (исх. от 22.08.2016), согласно которому просил признать заключенным договор купли-продажи металлолома от 27.03.2014 между ООО "Экология" и ООО "Витязь", взыскать основной долг в размере 174 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины, иные судебные расходы (том 2, л.д. 83, 84).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-1444/2016 суд принял отказ от иска в части признании заключенным договора возмездного оказания услуг между ООО "Витязь" и ООО "Экология", производство по делу в данной части прекращено. В части признания заключенным договора купли-продажи металлолома от 27.03.2014 между ООО "Витязь" и ООО "Экология" иск оставлен без рассмотрения. В части требований о взыскании 174 500 рублей основного долга и судебных расходов в удовлетворении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением от 25.08.2016 по делу N А63-1444/2016, ООО "Витязь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 02.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2016.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО "Экология" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-1444/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца, ООО "Витязь" и ООО "Экология" достигли соглашения по демонтажу лома черных металлов на арендуемом истцом земельном участке в связи с чем, в марте-апреле 2014 г. ответчику от ООО "Витязь" отпущено 67 000 кг металлолома на сумму 234 500,00 руб. по актам приема-передачи.

Представителем ООО "Экология" Квитка В.А. была произведена частично оплата принятого металлолома в сумме 60 000,00 руб., тем самым задолженность за полученный, но неоплаченный товар в размере 174 500,00 руб.

27.10.2015 истец направил ответчику претензионное письмо, из которого следует, что 15.03.2014 между руководителем истца и представителем ответчика был заключен договор об оказании услуг по утилизации и купли-продажи лома черных металлов и соответственно 27.03.2014, 04.04.2014, 12.04.2014 ответчику был отпущен выкопанный металлолом, который ООО "Экология" частично оплатило на карту руководителя истца, действуя через своего представителя Квитка В.А. (том 1, л.д. 54-55).

27.10.2015 в отзыве за N 28 ответчик сообщил о том, что договоры на оказание услуг утилизации и купли-продажи металлолома с истцом не заключал, товарных накладных, актов оказания услуг, счетов-фактур и прочих подтверждающих документов не получал. Сотрудников общества не уполномочивал выполнять работы на объектах истца и осуществлять приемку металлолома (том 1, л.д. 56).

Истец считая, что ответчик уклоняется от оплаты принятого металлолома, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли - продажи металлолома между ООО "Витязь" и ООО "Экология" или какие либо иные договоры в предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса РФ и, в частности статьей 434 названного Кодекса, не заключались.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ответчиком сделки купли-продажи металлолома и по получению В.А. Квитка спорного металлолома, суду не представлено.

В соответствии со статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как следует из представленных истцом актов приема-передачи истец передал металлолом В.А. Квитка, который указан в актах как заместитель директора ООО "Экология" действующий по доверенности N 1 от 02.09.2013, при этом передача осуществлялась в г. Георгиевске на территории истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты свидетельствуют о том, что В.А. Квитка не осуществлял прием грузов в рассматриваемом случае, а получал груз на территории другой организации, нежели чем ООО "Экология", то есть в г. Георгиевске, тогда как все грузы, которые в спорный период принимались ответчиком, осуществлялись на арендованной территории в г. Буденновске.

Представленная суду копия доверенности N 1 от 02.09.2013 свидетельствует о том, что В.А. Квитка данной доверенностью было предоставлено право принимать грузы, то есть принимать на территории ответчика (том 1, л.д. 32).

В пункте 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119Н (далее - Методические указания) предполагает при приеме обязательную передачу материалов на склад и составление документов по оприходованию поступивших грузов, но передачи на склад спорных партий металлолома не производилось, документов по оприходованию не составлялось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, передача спорного металлолома от истца и принятие В.А. Квитка по актам в г. Георгиевске были действиями не по приему груза ответчиком, а по получению материалов со склада поставщика, то есть истца, тогда как доверенность N 1 от 02.09.2013 предоставляет право В.А. Квитка принимать грузы в порядке пункта 49 Методических указаний.

В соответствии с п. 45 Методических указаний для получения материалов от поставщиков уполномоченному лицу должна быть выдана доверенность на получение материалов (данная доверенность выдается согласно установленной форме).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае В.А. Квитка действовал с превышением полномочий, указанных в доверенности N 1 от 02.09.2013.

Доказательств подтверждающих полномочия В.А. Квитка на получение от имени ответчика материалов у поставщиков, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что В.А. Квитка в рассматриваемом случае не принимал грузы, а получал их от поставщика при отсутствии полномочий от ООО "Экология" на данные действия и при отсутствии одобрения последнего, т.е. спорный металлолом получил В.А. Квитка, а не ответчик, а поэтому достоверных доказательств, подтверждающих получение металлолома Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания долга с общества.

В отношении требований о признании заключенным договора купли-продажи между ООО "Витязь" и ООО "Экология" от 27.03.2014, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки, юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 27.03.2014, указанный договор со стороны ООО "Экология" не подписан, следовательно, истцом не соблюден досудебного порядка заключения договора (том 2, л.д. 84).

Доказательств того, что истец направлял указанный договор ответчику с предложением о его заключении, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для заключения договора купли-продажи

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части признания заключенным договора купли-продажи металлолома от 27.03.2014 между ООО "Витязь" и ООО "Экология" заявленные требования следует оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в том числе на проведение в досудебном порядке экспертизы, судом первой инстанции возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, излишне уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина истцу возвращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и представленные суду доказательства, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-1444/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество произвело уплату государственной пошлины платежным поручением N 27 от 11.03.2016 в размере 7 245 рублей по неверным реквизита.

Следовательно, в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по неверным реквизитам платежным поручением N 27 от 11.03.2016 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 245 рублей, подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью "Витязь".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-1444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко