Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14401/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-12968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-12968/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явился представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (паспорт, доверенность N 735/1/15-Ю от 17.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 21 269 653,36 руб., пени в размере 11 743 278,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 269 653 руб. 36 коп., пени в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 450 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 23.09.2016 отменить в части взыскания неустойки в размере 6 000 000 руб., уменьшить ее размер до 2 348 655 руб. 62 коп., согласно представленному им в суд первой инстанции расчету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Податель жалобы указал, что неустойка, установленная арбитражным судом в размере 6 000 000 руб., составляет 28,2% от суммы основного долга, при этом, как указал суд, период просрочки является незначительным; судом проигнорировано, что процентная ставка по банковским кредитам для коммерческих организаций в регионе составляет в среднем 15,42 % годовых, что подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами; считает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указом Банка России от 11.12.2015 N 3894-У учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 11 % годовых с 01.01.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" (поставщик) и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) заключен договор N 16UN/3485N 6-03 от 25.02.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период с марта 2016 года по апрель 2016 года передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты - ДТ ЕВРО кл. 3 в. III (ДТ-А-К5) (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию равными долями до 30.09.2016 в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей (т. 1 л.д. 33.1), общая сумма платежа за нефтепродукты, согласно договору составляет 76 904 480 руб., в том числе сумма, подлежащая оплате в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре - по 12 817 413,334 руб. ежемесячно.

Истец поставил ответчику товар на сумму 64 562 245,02 руб. (товарные накладные - т. 1 л.д.34-158, т. 2 л.д. 1-157).

По состоянию на 22.08.2016 (т. 3 л.д. 36-38) оплата за поставленную продукцию по графику платежей за апрель-июль 2016 года в сумме 51 269 653,36 руб. ответчиком не была произведена.

15.08.2016 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6618, N 6619 (т. 3 л.д.44-45).

С учетом частичной оплаты за ответчиком по данным истца числится задолженность за поставленный товар в размере 21 269 653, 36 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, размер ми наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Помимо основного долга, истец просил о взыскании пени в размере 11 743 278,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика, сделанному в суде первой инстанции, размер неустойки уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 000 000 руб., вместе с тем ответчик указывает на необходимость большего снижения неустойки до суммы 2 348 655 руб. 62 коп. в связи с чем, им подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 16UN/3485N 6-03 от 25.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N 16UN/3485N 6-03 от 25.02.2016 с учетом подписанных сторонами товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности и расчет неустойки, а лишь ссылается на ее чрезмерность.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора поставки N 16UN/3485N 6-03 от 25.02.2016 при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.4 договора поставки N 16UN/3485N 6-03 о договорной неустойке (штрафе) недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке (штрафе) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия п. 5.4 договора поставки N 16UN/3485N 6-03 о договорной неустойке (штрафе) определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом по ходатайству ответчика снижен размер неустойки практически в 2 раза, а значит дальнейшее уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка (пени) из расчета 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате поставленного товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая с 01.01.2016 установлена в размере 11 % годовых

Между тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом в большем размере, чем она снижена судом первой инстанции, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-12968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко