Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-11607/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А07-16161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А07-16161/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось 21.07.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", индивидуальному предпринимателю Асатряну Андранику Артюшевичу о признании капитальных строений - двух антенных опор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, пл. 8 Марта, ул. Башкирская, 16 самовольными постройками, обязании открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" за свой счет снести антенные опоры в течение месяца со дня вступления в законную силу решение суда, обязании индивидуального предпринимателя Асатряна Андраника Артюшевича освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 от движимого имущества - строительного вагончика и металлического гаража в течение месяца со дня вступления в законную силу решение суда, а также о предоставлении Управлению права осуществить указанные действия самостоятельно, за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-16161/2016 исковое заявление возвращено Управлению.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, тогда как истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что необходимость досудебного урегулирования спора в данном случае отсутствует, поскольку иск о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 от движимого имущества заявлен Управлением как органом местного самоуправления в пределах публичных полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с целью устранения в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушений вещно-правовых правомочий, и на который возложены функции по решению вопросов местного значения, в силу чего рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, и нормы части 5 статьи 4 АПК РФ применению не подлежат.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке искового производства с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", индивидуальному предпринимателю Асатряну Андранику Артюшевичу о признании капитальных строений - двух антенных опор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, пл. 8 Марта, ул. Башкирская, 16 самовольными постройками, обязании открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" за свой счет снести антенные опоры в течение месяца со дня вступления в законную силу решение суда, обязании индивидуального предпринимателя Асатряна Андраника Артюшевича освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 от движимого имущества - строительного вагончика и металлического гаража в течение месяца со дня вступления в законную силу решение суда, а также о предоставлении Управлению права осуществить указанные действия самостоятельно, за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения суда.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 45 указанного постановления Пленумов разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, находящемся в публичной собственности, а также об освобождении такого земельного участка от незаконного размещенного на нем имущества по существу представляют собой гражданско-правовой спор, связанный с определением у ответчиков правового титула в отношении земельного участка, конечной целью которого является восстановление положения (состояния земельного участка), существовавшего до нарушения права.

Такие требования как спор, возникающий из названных гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обязан представить суду документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Поскольку указанные документы Управлением суду первой инстанции представлены не были, суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении поданного Управлением иска.

Довод апеллянта о том, что необходимость досудебного урегулирования спора в данном случае отсутствует, поскольку иск о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 от движимого имущества заявлен Управлением как органом местного самоуправления в пределах публичных полномочий по распоряжению земельным участком, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, инициированный Управлением спор не относится к числу экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а, следовательно, не подпадает под ограничения, установленные в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в вопросе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующие полномочия Управления закреплены в Положении об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о публично-правовом характере спорных правоотношений, поскольку требования Управления направлены на устранение нарушения ответчиками прав и законных интересов городского округа город Уфа Республики Башкортостан как распорядителя земельного участка, на котором, по утверждению истца, находятся самовольные постройки и иное движимое имущество.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А07-16161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина