Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11924/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-26836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-26836/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Халиулина Н.Н. (доверенность N 3 от 03.10.2016), Адиятуллин Р.А. (доверенность N 2 от 05.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (далее - ответчик, УКХиБ администрации ГО г.Уфа) о взыскании суммы задолженности в размере 165 769 852 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.12.2015 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "СЗ и ТНБ ГО г. Уфа РБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены: в его пользу с УКХиБ администрации ГО г.Уфа взысканы задолженность в сумме 165 769 852 руб. 11 коп. Также суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов по оплате экспертизы с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО "Уралагротехсервис" в сумме 100 000 руб.

ООО "Уралагротехсервис" (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХиБ администрации ГО г.Уфа указывает, что подрядчик без согласования с заказчиком при выполнении работ применил более дешевые материалы, оформив их по более высокой цене, что привело к завышению цены по предъявленным к оплате материалам на 38 169 321 руб. 54 коп.; подрядчик фактически заменил материалы на дешевые, однако предъявил к оплате по цене, установленной в локальном сметном расчете.

Также УКХиБ администрации ГО г. Уфа ссылается на то, что к спорным правоотношениям нормы ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неприменимыми, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, УКХиБ администрации ГО г. Уфа и МБУ "СЗ и ТНБ ГО г. Уфа РБ" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между УКХиБ администрации ГО г. Уфа (заказчик) и ООО "Уралагротехсервис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт за N 0301300371013000147-0121878-01 (т. 1 л.д.17- 63, далее - контракт) на выполнение работ по ремонту аллеи по улице Первомайской, на участке от улиц Комарова до Ульяновых в городе Уфа.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта его предметом является выполнение работ по ремонту аллеи по ул. Первомайской, на участке от ул. Комарова до ул. Ульяновых в г. Уфе, подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту (далее "Работы") аллеи по ул. Первомайской, на участке от ул. Комарова до ул. Ульяновых в г. Уфе (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 165 769 852 руб. 11 коп.

Условиями контракта определено, что цена контракта является твердой на весь период действия контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год (п. 2.2 контракта).

В соответствии с положениями п. 3.1 рассматриваемого муниципальный контракта дата начала работ - 15.04.2014, дата окончания - 15.09.2014.

Истец принял на себя обязательства выполнить работы в объеме стоимостью, указанным в рассматриваемом муниципальном контракте.

В качестве приложения N 2 сторонами подписан протокол соглашения о цене контракта (т.1 л.д. 62). Локальный сметный расчет на сумму 165 769 852 руб. 11 коп. подписан сторонами в качестве приложения N 1 к контракту (т.1 л.д. 24-61). Между сторонами подписан график производства работ (т.1 л.д.63).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения контракта на основании требований ответчика в пределах утвержденной сметной стоимости - 165 769 852 руб. 11 коп. некоторые виды работ и материалы заменены, о чем стороны составили и подписали корректирующий локальный сметный расчет с уточнениями и изменениями, внесенными в локальный сметный расчет к контракту на сумму 147 049 084 руб. 90 коп. Внесение данных изменений обусловлено, принятыми решениями ответчика согласно подписанного 20.05.2014 протокола заседания Технического совета УКХ и Б Администрации гор. Уфы по выполнению работ по ремонту аллеи по ул. Первомайской, на участке от ул. Комарова до ул. Ульяновых в г. Уфе с участием представителей истца и ответчика (т.1 л.д.64-79), что соответствует условиям контракта, оговоренным в пункте 2.4. контракта.

Согласно условиям п. 2.4 рассматриваемого контракта в случае и порядке, предусмотренных законодательством, заказчик по согласованию с подрядчиком могут изменить объем предусмотренных контрактом работ.

Все изменения, касающиеся видов работ и материалов, не учтенные в локальном сметном расчете к контракту учтены в корректирующем сметном расчете, подписанном сторонами 20.05.2014 (т.1 л.д. 80-144).

Также судом первой инстанции установлено о своевременном начале работ, однако, при выполнении работ по контракту истец приостановил работы в связи с начавшимися работами по теплотрассе, о чем 10.08.2014 между сторонами составлен акт.

По заявлению истца обратившегося в суд с требованиями о внесении изменений в муниципальный контракт и на основании вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 22.12.2014 в условия муниципального контракта, оговоренные в пункте 3.1 контракта внесены изменения, в части даты окончания срока работ: 01 июля 2015 года (т.2 л.д.15). Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19277/2014 вступило в законную силу.

К установленному сроку 01 июля 2015 года истцом выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ.

По выполнении работ истцом предоставлен на подписание акт выполненных работ на общую сумму 165 769 852 руб. 11 коп. на подписание ответчику, указанный акт ответчиком не подписан, к выполненным работам со стороны ответчика не заявлено замечаний.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена сдача и приемка выполненных работ комиссией, создаваемой заказчиком - ответчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "СЗ и ТНБ ГО г. Уфы РБ", представителя подрядчика - истца. Согласно пункту 8.1 контракта приемка работ оформляется документами, предусмотренными данным пунктом контракта:

- акт выполненных работ формы КС-2,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При отсутствии замечаний со стороны заказчика-ответчика и других членов комиссии акт выполненных работ подписывается (п.8.2 контракта) в течение пяти рабочих дней либо со стороны ответчика предоставляется мотивированный отказе в приемке работ. Акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ истцу не предоставлен.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 165 769 852 руб. 11 коп., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, ни заказчик, ни третье лицо не представили доказательств, как невыполнения подрядчиком работ на сумму 165 769 852 руб. 11 коп., так и выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий муниципального контракта, либо использования подрядчиком непредусмотренных материалов, либо выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 165 769 852 руб. 11 коп., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-26836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин