Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16149/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А47-10209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво трэйд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-10209/2016 (судья Ларькин В.В.).

Нургалиев Жаксыгали Серккалиевич (далее - Нургалиев Ж.С., заявитель, кредитор) 13.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво трэйд" (далее - ООО "Русское пиво трэйд", должник), а также об установлении и признании обоснованной задолженности в реестре требований кредиторов должника в размере 720 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) заявление Нургалиева Ж.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Русское пиво трэйд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович (далее - Ананьев В.П.). Кроме того, требование Нургалиева Ж.С. в размере 720 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русское пиво трэйд" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что трехмесячный срок для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) истекает 17.11.2016, в то время как Нургалиев Ж.С. обратился в суд уже 13.10.2016. Утверждает, что Нургалиевым Ж.С. и его представителем Фурманом Г.Л., который одновременно являлся представителем должника по договору от 11.01.2015 N 01/15 на оказание юридических услуг, предприняты попытки преднамеренного банкротства организации путем совершения незаконных действий, а задачей арбитражного управляющего Ананьева В.П. является сокрытие фактов, с целью преднамеренного доведения организации до банкротства. Ссылается на погашение задолженности по договору займа 11.06.2015 перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Евразия", путем передачи денежных средств через Фурманова Г.Л. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 24.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должника Ананьев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", займодавец) и ООО "Русское пиво трэйд" (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.09.2015.

В установленный договором срок заемщик частично возвратил сумму займа (1 280 000 руб.).

08.02.2016 между ООО "Евразия" и Нургалиевым Ж.С. заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Евразия" уступило право требования к ООО "Русское пиво трэйд" по договору займа от 11.06.2015 Нургалиеву Ж.С. Сумма передаваемого требования составила 720 000 руб.

13.10.2016 Нургалиев Ж.С. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русское пиво трэйд" суммы долга по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу N 2-1568/2016 с ООО "Русское пиво трэйд" в пользу Нургалиева Ж.С. взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2015 в сумме 720 000 руб. (л.д.7-8).

Апелляционным определением от 17.08.2016 по делу N 33-6088/2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.9-11).

Нургалиев Ж.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ООО "Русское пиво трэйд" несостоятельным (банкротом) и включить требования Нургалиева Ж.С. в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 720 000 руб.

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ананьева В.П., требование Нургалиева Ж.С. в сумме 720 000 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) является основанием для введения в отношении последнего по заявлению конкурсного кредитора процедуры наблюдения, при этом наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязанностей по договору займа от 11.06.2015 перед ООО "Евразия", которое 08.02.2016 с Нургалиевым Ж.С. заключило договор уступки права требования, уступив право требования к ООО "Русское пиво трэйд" в размере 720 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу N 2-1568/2016 с ООО "Русское пиво трэйд" в пользу Нургалиева Ж.С. взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2015 в сумме 720 000 руб.

Апелляционным определением от 17.08.2016 по делу N 33-6088/2016 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу N 2-1568/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 16, статьи 69, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку на дату проверки обоснованности требования задолженность не была погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 720 000 руб. обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Поскольку на момент проверки обоснованности требования кредитора судебного акта об отсрочке (рассрочке) исполнения указанного решения не имелось, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, трехмесячный срок для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не истек на момент подачи заявления в суд первой инстанции в силу следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда от 13.05.2016 по делу N 2-1568/2016 о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу 17.08.2016, ввиду того, что было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определение от 17.08.2016 по делу N33-6088/2016 оставлено без изменения.

Однако трехмесячный срок для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) начинает исчисляться не со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Спорная задолженность образовалась в результате неисполнения договора займа от 11.06.2015, заключенного сроком до 30.09.2015.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве в спорном правоотношении трехмесячный срок для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) необходимо исчислять с 30.09.2015, то есть срок истек 30.12.2016.

Нургалиев Ж.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русское пиво трэйд" несостоятельным (банкротом) лишь 13.10.2016.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ООО "Русское пиво трэйд" о незаконных действиях Нургалиева Ж.С. и Фурмана Г.Л. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Русское пиво трэйд" вправе обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, кроме того, должник не будет лишен своего права пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если его доводы о незаконных действиях Нургалиева Ж.С. и Фурмана Г.Л. будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о погашении задолженности не были заявлены ни в суде первой инстанции (л.д.40-42), ни при обжаловании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу N 2-1568/2016, а приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордеры от 30.10.2015, 17.10.2015, 28.11.2015 и договор N01/15 от 11.01.2015 на оказание юридических услуг не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их необоснованности, кроме того, последствия введения процедуры наблюдения прямо предусмотрены положениями Закона о банкротстве и не содержат запрета на осуществление должником предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво трэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко