Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10453/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-3691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик", с. Майма Республики Алтай (N 07АП-10453/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 октября 2016 года по делу N А03-3691/2016 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Картон и бумага", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1142208032570, ИНН 2208032559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картон и бумага" (далее по тексту - истец, ООО "Картон и бумага") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" (далее по тексту - ответчик, ООО "Единый центральный закупщик") о взыскании 686 134 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 239 902 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; с ООО "Единый центральный закупщик" в пользу ООО "Картон и бумага" взысканы пеня в размере 686 134 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Картон и бумага" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, спорный договор поставки является незаключенным, поскольку на дату его подписания не были урегулированы разногласия, а протокол разногласий и протокол согласования разногласий подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, истцом при расчете пени неверно определены даты начала периода просрочки; указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО "Единый центральный закупщик" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Картон и бумага" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 20 декабря 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26 декабря 2016 года.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 года между ООО "Картон и бумага" (поставщик) и ООО "Единый центральный закупщик" (покупатель) заключен договор поставки N ДО 79 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязался передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, на связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, сумма договора определяется по сумме отгруженной продукции согласно счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, количество поставленной продукции подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за поставленную продукцию и транспортные услуги по доставке продукции производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

Пунктом 5.5 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами сторон. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, прекращая действие ранее заключенных договоров и соглашений, и действует до 31.12.2015 года (пункт 8.2 договора).

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения его срока действия не заявит о его прекращении (пункт 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 983 от 16.06.2015 года, N 1033 от 19.06.2015 года, N 1549 от 17.07.2015 года, N 1727 от 28.07.2015 года, N 1827 от 03.08.2015 года, N 1929 от 08.08.2015 года, N 1997 от 12.08.2015 года, N 4244 от 16.12.2015 года, N 4317 от 20.12.2015 года, N 4496 от 29.12.2015 года.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 239 902 руб. 40 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив погашение ответчиком в полном объеме задолженности по договору поставки в размере 2 239 902 руб. 40 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от исковых требований; в части взыскания неустойки по состоянию на 18.07.2016 года, арбитражный суд, проверив расчет истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 686 134 руб. 42 коп.; а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписания протокола разногласий и протокола согласования к договору поставки от 24.02.2015 года уполномоченным лицом, поскольку подлинники указанных документов сторонами не представлены, а в материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) от 27.03.2015 года, согласно которому Иванов М.О. уволен из ООО "Единый центральный закупщик" с 29.03.2015 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2016 года управляющим ООО "Единый центральный закупщик" является Шубенкин А.И., о чем в ЕГРЮЛ 15.04.2015 года внесена соответствующая запись.

Разрешая заявление истца о фальсификации копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Единый центральный закупщик" и ООО ТД "Картон и бумага", представленного ответчиком в электронном виде в материалы дела, арбитражный суд указал, что ответчик каких-либо пояснений и возражений по заявлению о фальсификации, оригинал акта сверки не представил, при этом на копии имеющегося в материалах, отсутствует дата его составления, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны ООО "Единый центральный закупщик", и исходя из поведения сторон, а также учитывая, что после подачи истцом ходатайства о фальсификации ответчик уплатил сумму основного долга, арбитражный суд указанный акт сверки не принял в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

Выводы арбитражного суда в части прекращения производства по делу и взыскания суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку на дату его подписания не были урегулированы разногласия, а протокол разногласий и протокол согласования разногласий подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Представленные в материалы дела протокол разногласий от 08.04.2015 года и протокол согласования разногласий от 22.05.2015 года подписаны со стороны ответчика - Ивановым М.О., то есть неуполномоченным лицом, что по существу апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, поскольку договор поставки N ДО 79 от 24.02.2015 года подписан уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протокол разногласий от 08.04.2015 года и протокол согласования разногласий от 22.05.2015 года подписаны уполномоченным лицом (оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены), а договор поставки является незаключенным, учитывая также то обстоятельство, что ответчик оплатил задолженность в заявленном истцом размере именно в рамках спорного договора.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным по двум товарным накладным: N 1827 от 03.08.2015 года и N 1997 от 12.08.2015 года, поскольку неверно определены даты начала периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, истцом представлены возражения на отзыв (т.1 л.д.133), из которых следует, что договором поставки N ДО 79 от 24.02.2015 года предусмотрена отсрочка платежа не более 30 календарных дней, начиная с даты поставки продукции, в связи с чем в срок исчисления отсрочки входит день поставки.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы пени по состоянию на 18.07.2016 года, истцом указаны по спорным накладным следующие периоды начисления пени: по товарной накладной N 1827 от 03.08.2015 года - с 02.08.2015 по 19.02.2016 года и с 20.02.2016 года по 18.07.2016 года; по товарной накладной N 1997 от 12.08.2015 года - с 11.09.2015 года по 18.07.2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его произведенным верно с учетом положений пункта 3.2 договора, при этом в части указания по товарной накладной N 1827 от 03.08.2015 года периода начисления пени с 02.08.2015 года, полагает, что в данном случае истцом допущена техническая опечатка, поскольку в графе "ожидаемый платеж" указана дата "02.09.2015", и при расчете количества дней просрочки за период с 02.09.2015 года по 19.02.2016 года, получается количество дней, как указано в расчете истца (169 дней), но с неверным указанием даты как "02.08.2015".

При этом ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих возражений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, расчет неустойки в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки с учетом погашенной задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ООО "Единый центральный закупщик" не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Картон и бумага" требований о взыскании неустойки в размере 686 134 руб. 42 коп. с ООО "Единый центральный закупщик".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года по делу N А03-3691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.