Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-11827/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-17757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-17757/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" - Штрекер Н.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" (далее - ООО "Оль-ЛогистикЦентр", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ООО "СК "Новострой Инжиниринг", ответчик 1) и Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - НП СРО "Объединение инженеров строителей", ответчик 2) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. расходов, возникших в результате отказа от устранения недостатков работ по договору N ДГ2013/5 от 17.04.2013, 2 521 400 руб. 00 коп. расходов на выполнение работ по восстановлению швов, 1 200 000 руб. 00 коп. расходов по обследованию и составлению заключения ООО ПКФ "Астра", 240 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 118 000 руб. 00 коп. расходов за составление сметы расходов по устранению недостатков (с учетом принятого уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016; т.2 л.д. 48-50, 99-103, 144-147).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015, от 13.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ООО "СтройОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" (далее - ООО ПКФ "Астра"), открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК"), Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Управление, третьи лица; т.1 л.д. 127-129,т.2 л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-17757/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Оль-ЛогистикЦентр" к НП СРО "Объединение инженеров строителей" отказано.

Исковые требования к ООО "СК "Новострой Инжиниринг" оставлены без рассмотрения.

С ООО "Оль-ЛогистикЦентр" в доход федерального бюджета взыскано 33 947 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 161-168).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком, истцом понесены расходы. Истец обратился в рамках заключенного сторонами договора от 17.04.2013 N ДГ2013/5 с требованиями об устранении недостатков. Поскольку ответчик недостатки не устранил, ООО "Оль-ЛогистикЦентр" вынужден был предпринять меры по исправлению не устраненных недостатков своими силами. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения договора между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" и ООО ПКФ "Астра". Стоимость работ по расчету катетов сварных швов на металлоконструкциях на объекте составили 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в течение гарантийного срока истцом обнаружены критические и значительные дефекты в работе ответчика, в марте 2016 принято решение о проведении обследования здания. Расходы по обследованию здания, произведенного ООО ПКФ "Астра" составили 1 200 000 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Новострой Инжиниринг" является членом НП СРО "Объединение инженеров строителей". Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что НП СРО "Объединение инженеров строителей" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной спорного договора, являются необоснованными и неправомерными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

От НП СРО "Объединение инженеров строителей" в материалы дела 28.10.2016 (вход. N 42312) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" (заказчик) и ООО "СК "Новострой Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор N ДГ 2013/5 (т.1 л.д. 9-13).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Склад продовольственных товаров по адресу г.Копейск, пр.Победы, 75.

Начало выполнения работ - 17.04.2013 (п.1.4.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности.

Порядок приемки работ, требования к качеству согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметной документацией. Стоимость работ по договору является ориентировочной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Заказчик перечисляет подрядчику 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 19.04.2013.

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта технической готовности (п.4.4. договора).

Как следует из п.7.4. недостатки объекта строительства, допущенные по вине одной из сторон, устраняются за счет виновной стороны в сроки, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении об этих работах. Генеральный подрядчик вправе отказаться от выполнения таких работ, если устранение недостатков не связано непосредственно с предметом настоящего договора, либо не может быть осуществлено генеральным подрядчиком по независящим от него причинам.

Согласно п.7.5. договора в случае установления генеральным подрядчиком некомплектности оборудования при приемке его для монтажа либо выявления дефектов в оборудовании в процессе монтажа или испытания генеральный подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика и принять участие в составлении соответствующего акта. Составление акта и предъявление претензии к заводу-изготовителю или поставщику оборудования является обязанностью стороны ответственной за поставку оборудования и материалов. Эта сторона обязана доукомплектовать оборудование в 5-дневный срок с момента составления акта. Выявленные дефекты оборудования сторона обязана в согласованный с другой стороной срок устранить или заменить оборудование.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественные работы генеральному подрядчику сумму, меньшую ранее установленной за эти работы, но отличающуюся от ранее установленной не более чем на стоимость исправления этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, заложенного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если этапы работ не определены.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено Заключение по результатам инженерно-технического обследования объекта (т.1, л.д.14-30).

Истец письмом от 17.02.2015 N б/н, полученным ответчиком 27.03.2015, указал, что по результатам инженерно-технического обследования объекта капитального строительства - склада продовольственных товаров, 16.02.2015 обнаружены недостатки выполнения работ, выполненных исполнителем:

- катеты сварных швов в узле крепления ригелей перекрытий блока АБК в осях "Л-М" не соответствует указанным в проекте. По результатам замеров установлено, что 50% вертикальных сварных швов катет не более 6 мм. при проектной величине 8 мм.,

- в узлах крепления ригелей покрытия здания к колоннам каркаса обнаружено отсутствие болтов в узлах соединения ригелей к колоннам среднего ряда по верхним поясам ригелей отсутствуют по одному болту в узлах в осях "Е-2" и "Е-3",

- искривление торцевой пластины ригеля при изготовлении привело к раскрытию шва в нижней части узла крепления ригеля к колонне крайнего ряда в осях "М-21",

- отсутствие болта в узле крепления элемента вертикальной связи к колонне каркаса в осях "А-1",

- несовпадения отверстий для болтов в узлах крепления элемента горизонтальных связей в осях "22": "Л-М" к верхнему поясу ригеля каркаса,

- отсутствие фасонки на колоннах в осях "М-27" для крепления нижнего элемента вертикальной связи. Колонна с фасонкой установлена в осях "М-26" вместо "М-27",

- узлы крепления косоуров лестничным маршей выполнены с отклонениями проектных решений. Проектом предусмотрено крепление косоуров к опорным уголкам, приравненным к металлическим балкам площадок, двумя болтами М-16 с последующей сваркой как вертикальными, та и горизонтальными швами. Фактически косоуры приварены двумя вертикальными швами без установки болтов М-16.

Перечисленные недостатки истец просил устранить в срок до 31.03.2015 (т.1 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 составлен Акт об устранении замечаний (т.1 л.д. 35).

В письме от 01.04.2015 N б/н истец сообщил ответчику, что 31.03.2015 при осмотре объекта на предмет устранения недостатков исполнитель не предоставил возможность для осмотра результата, в силу чего, приемка перенесена на 01.04.2015.

01.04.2015 уполномоченные представители ООО "СК "Новострой Инжиниринг" не явились. Кроме того, сообщил, что в случае не предоставления исправленных недостатков в срок до 06.04.2015 будут вынуждены привлечь другую организацию для устранения дефектов (т.1 л.д. 36).

Сторонами 07.04.2015 составлен Акт об устранении замечаний, из которого следует, что устранены следующие замечания:

- в узлах крепления ригелей покрытия здания к колоннам каркаса было обнаружено отсутствие болтов в узлах соединения ригелей к колоннам среднего ряда по верхним поясам ригелей отсутствуют по одному болту в узлах в осях "Е-2" и "Е-3" (устранены),

- отсутствие болта в узле крепления элемента вертикальной связи к колонне каркаса в осях "А-1" (устранены),

- отсутствие фасонки на колоннах в осях "М-27" для крепления нижнего элемента вертикальной связи. Колонна с фасонкой установлена в осях "М-26" вместо "М-27" (устранены).

Истец, ссылаясь на безответственное отношение к требованиям об устранении недостатков, обратился к третьему лицу для устранения дефектов, в подтверждение чего представил Акты об устранении замечаний (т.1, л.д.35, 38), Акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.120-121), акт сдачи-приемки работ от 02.06.2015 (т.1, л.д.123), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.2, л.д.4-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оль-ЛогистикЦентр" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено убытками, понесенными истцом при обращении к третьим лицам для устранения недостатков при выполнении работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления к ООО "СК "Новострой Инжиниринг" без рассмотрения.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-12230/2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "СК "Новострой Инжиниринг".

Определением суда по делу N А76-12230/2015 от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-12230/2015 ответчик - ООО "СК "Новострой Инжиниринг", г. Челябинск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И. (т.2, л.д.37-43).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование, например, по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах настоящие требования к ООО "СК "Новострой Инжиниринг" подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований к НП СРО "Объединение инженеров строителей" установлено следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку ООО "СК "Новострой Инжиниринг" является членом НП СРО "Объединение инженеров строителей", последний является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008).

Согласно указанной статье 55.1 Кодекса основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие возможного нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, в том числе, имеющего внедоговорной характер.

Однако, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому в случае причинения вреда в перечисленных в статье 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях наравне с основным ответственным лицом возникает ответственность саморегулируемой организации, порядок возмещения вреда предусмотрен в статье 60 данного Кодекса.

Указанная статья предусматривает субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:

1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

В спорном случае никакого вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации не причинено, и указанное ненадлежащее исполнение договорных обязанностей подрядчиком не грозит причинением такого вреда третьим лицам.

Затраты истца на исправление недостатков в результате ненадлежащего исполнения ООО "СК "Новострой Инжиниринг", о которых истцом заявлено в настоящем иске, по существу не рассмотрены ввиду оставления исковых требований к указанному ответчику без рассмотрения.

То есть судебная оценка доводов и возражений не произведена, выводы суда по указанным обстоятельствам также отсутствуют. В отсутствие факта ненадлежащего исполнения или неисполнения принятых обязательств, установленного в законном порядке, факт нарушения прав истца также отсутствует, так как его установление возможно при судебном разбирательстве по существу спора, которое ещё не состоялось.

Нарушение прав истца со стороны НП СРО "Объединение инженеров строителей" истцом не доказано, так как указанный ответчик стороной спорного обязательства не являлся, обязанностей по отношению к истцу на себя не принимал.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-17757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов