Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15305/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-16780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнаншина Ильшата Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-16780/2016 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гайнаншину Ильшату Рашитовичу (ОГРНИП 304026913200021; далее - ИП Гайнаншин И.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 593 755 руб. 70 коп., неустойки в сумме 38 750 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 278 536 руб. 02 коп. (л.д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ИП Гайнаншин И.Р. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 8 500 руб. (л.д. 63-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гайнаншин И.Р. сослался на то, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная нестойка в размере 38 750 руб. 20 коп., составляющая 14% от суммы задолженности за газ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, срок невыполнения которых составил 4 месяца. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие решающее значение для дела. Полагает, что сумма нестойки должна быть уменьшена до 8 500 руб., исходя из установленной 19.09.2016 Центральным Банком России ключевой ставки в размере 10% годовых.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ИП Гайнаншиным И.Р. (покупатель) заключен договор поставки газа N 69328 (л.д. 28-35), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора поставка газа на 2016 год осуществляется в объемах согласно приложению 2.

В соответствии с п. 5.5 договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных в приложении N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных в приложении N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Истец в апреле и мае 2016 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами приема-передачи N 0469328-16 от 30.04.2016 на сумму 346 543 руб. 13 коп., N 0569328-16 от 31.05.2016 на сумму 247 212 руб. 57 коп. (л.д. 40-43).

24.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2519 от 22.06.2016 (л.д. 25-26), с требованием погасить задолженность в сумме 593 755 руб. 70 коп., а также оплатить неустойку в сумме 23 883 руб. 53 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного газа в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 278 536 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 278 536 руб. 02 коп. по поставке газа не представил, в связи с чем начисление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате является правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа истцом ответчику в апреле и мае 2016 года подтверждается актами приема-передачи газа N 0469328-16 от 30.04.2016, N 0569328-16 от 31.05.2016 и приложениями к ним.

Предпринимателем Гайнаншиным И.Р. произведена частичная оплата поставленного в его адрес газа.

Между тем доказательств погашения задолженности по поставке газа в сумме 278 536 руб. 02 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа, истец начислил неустойку в размере 38 750 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период с 19.04.2016 по 22.07.2016 (л.д. 5-7), итоговая сумма которой составляет 38 750 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований общества "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании с предпринимателя Гайнаншина И.Р. в части взыскания неустойки в размере 38 750 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки размеру основного долга.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик не исполняет обязательства по оплате поставленного газа, размер испрашиваемой истцом неустойки, не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы ответчика о снижении неустойки до 8 500 руб., исходя из установленной 19.09.2016 Центральным Банком России ключевой ставки в размере 10% годовых, апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, судебный акт в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-16780/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гайнаншина Ильшата Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 38 750 руб. 20 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнаншина Ильшата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Карпусенко