Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-18010/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-11492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года, принятое судьей Л.Ф. Мосиной по делу N А71-11492/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1084313000353, ИНН 4336003476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1131837001141, ИНН 1837011867)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ответчик) о взыскании 21 367 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 27.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 10.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на оплату долга в сумме 21 367 руб. 70 коп. платежным поручением N 359 от 30.09.2016 и направление истцом отказа от иска. Истец считает, что оснований для принятия решения об отказе в иске и о взыскании с ответчика государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Просит решение суда отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 6 поставки комбикорма, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и заявках на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции указываются в накладных и счета-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество подлежащей поставке продукции, грузополучатель, а также сроки поставки продукции согласовываются сторонами в заявке покупателя.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости продукции не менее чем за 6 рабочих дней до планируемой отгрузки заявленной партии продукции со склада поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно представленному расчету, истцом в период с 24.12.2013 по 24.07.2015 была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 14 287 215 руб. 90 коп., а ответчиком поставлен товар на общую сумму 14 265 848 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству от ответчика поступило платежное поручение N 343 от 20.09.2016, подтверждающее оплату задолженности в размере 21 367 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца исполнены ответчиком добровольно, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты на момент принятия искового заявления к производству не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступило письмо об исполнении обязательств по договору поставки, согласно которому задолженность ответчиком перед истцом погашена, что подтверждается платежным поручением об оплате суммы долга от 20.09.2016 N 343.

С учетом того, что требования удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, при принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил в суд отказ от иска, опровергается материалами дела.

12.09.2016 в материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением выписки со счетов в количестве двух экземпляров.

10.10.2016 в суд первой инстанции в почтовом конверте с идентификационным номером 61001002015437повторно поступил подлинник дополнения к исковому заявлению с приложением выписки со счетов в количестве двух экземпляров (л.д. 80-81).

Из апелляционной жалобы следует, что отказ от иска был направлен в суд в конверте с почтовым идентификатором 61001002015437. При этом фактически в указанном конверте в суд первой инстанции поступили иные документы (дополнение к исковому заявлению).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что почтовый конверт с почтовым идентификатором 61001002015437 содержал отказ от исковых требований, в том числе описи вложения в ценное письмо, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требований по существу спора. Оснований для принятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 12.09.2016, по платежному поручению N 343 от 20.09.2016 ответчиком погашена сумма долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В таком же порядке судебные издержки относятся на ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-11492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1084313000353, ИНН 4336003476) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина