Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-1998/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-3303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Елагина О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Ужун Татьяна Викторовна, представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" по доверенности от 29.006.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-3303/2016 (судья Ищенко И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (ул. Ленина, 27, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" (ул. Ленина, 33, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187) о взыскании 31 236,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании 31 236,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года в исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" 28 529, 43 руб. задолженности, 2 707, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на дату договора N 669/15 ВХ от 17.12.12 года, тогда как в действительности договор с указанным номером был заключен 08.05.15 года, полагает, что решение суда основано не на материалах дела. Податель жалобы, указывает на то, что в нарушение п. 1.1. договора ни в договоре, ни в исковом заявлении не указан конкретно ремонт каких внутри-домовых электросетей жилфонда был произведен (улица, номера домов и т.д.). Также ссылается на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует фамилия, имя и отчество подписавшего лица, что не позволяет идентифицировать последнего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-3303/2016 оставлена без движения в срок до 07.11.2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 01.12.2016 года.

От Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 20.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.12.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (далее - Исполнитель) и Коммунальным предприятием "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Заказчик) заключен договор N 669/15 ВХ на выполнение работ по ремонту внутри-домовых электросетей жилфонда Заказчика и других по поручению Заказчика (л.д. 37-38).

Согласно условий договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту внутри-домовых электросетей жилфонда Заказчика в пгт. Щебетовка, г. Феодосия и других по поручению Заказчика в течении 2015 года.

Разделом 3 договора определен размер оплаты и порядок расчетов.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится согласно актов приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ (п.3.3. Договора).

Согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт по выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить стоимость работ в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 Договора.

В случаи не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1. Договора).

12 мая 2015 сторонами подписан акт N 1-00000043 сдачи - приемки работ (оказания услуг) на сумму 28 529,43 с НДС (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к Договору N 669/15 ВХ от 08.05.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора N 669/15 ВХ от 08.05.2015 по ремонту внтури-домовых электросетей жилфонда Заказчика в пгт. Щебетовка г. Феодосия, сторонам произвести взаиморасчеты и подписать акт сверки по состоянию на 1 июня 2015 года (л.д. 73).

Во исполнение дополнительного соглашения сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 01.05.2015-04.06.2015 (л.д. 72).

02.03.2016 в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" направлена претензия о погашении задолженности.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковых требований удовлетворены.

Заслушав пояснение представителя ответчика, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится согласно актам выполненных работ, каких-либо иных документов, необходимых для выполнения оплаты договор не содержит.

В подтверждения исполнения обязательств по договору истцом предоставлен подписанный сторонами акт на сумму 28 529, 43 рублей.

Согласно требованиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об уплате задолженности направлены истцом в адрес ответчика 02.03.2016 года, что не опровергается самим ответчиком.

Также, не возражает ответчик и против наличия отношений правопреемства между Коммунальным предприятием "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства".

Ненаправление истцом вместе с претензией актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить осуществленные истцом работы, поскольку договор предусматривает именно подписание актов выполненных работ в качестве доказательства их выполнения и основания для оплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2707,32 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Итого проценты за указанный период, с учетом 19 дней просрочки, ставка 8,25% составляют 124,22 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составляет с 01.06.2015 по 14.06.2015 14,18%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 13,31 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89 %., 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,07 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 8,53 %., с 15.10.2015 по 11.11.2015 - 8,17 %., с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 7,75 %., с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 8,09 %., с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 8,32%., с 19.02.3016 по 16.03.2016 - 8,82%., с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,76 %., с 15.04.2016-18.05.2016 - 8,37%. и составила 2583,10 руб.

Данный расчет проверен, сомнений не вызывает.

Относительно довода подателя жалобы, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на дату договора N 669/15 ВХ от 17.12.12 года, коллегия судей отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, суд допустил опечатку при указании даты договора, однако и номер договора, и предмет, дословно воспроизведенный из п. 1.1. договора между истцом и ответчиком, и дальнейшие ссылки на пункты договора свидетельствуют о том, что судом была допущена именно опечатка при указании даты договора. Все остальные обстоятельства, связанные с договором и его исполнением, судом первой инстанции определены абсолютно верно, то есть, допущена опечатка не повлекла принятие неправильного решения.

Опечатка же подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующего в деле, но не в порядке апелляционного обжалования.

Довод подателя жалобы, что в нарушение п. 1.1. договора ни в договоре, ни в исковом заявлении не указан конкретно ремонт каких внутри-домовых электросетей жилфонда был произведен (улица, номера домов и т.д.), коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ достаточно конкретно определен предмет договора - наименование работы, которая является предметом договора подряда и которую надлежит выполнить исполнителю по договору. Ссылок на необходимость указания адресов в договоре отсутствует

Определить при заключении договора, на каком именно участке электросетей в течение 2015 года может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ, не представлялось возможным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.14 года Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными: "Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда".

Таким образом, ответчик, приняв работы от истца и подтвердив это подписанием акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) и подписанием акта сверки взаиморасчетов за 01.05.15 - 04.06.15, заключил с истцом договор подряда и принял на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ по стоимости, которая была подтверждена сторонами в подписанном ими акте сдачи-приемки

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует фамилия, имя и отчество подписавшего лица.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, а именно договор N 669/15 ВХ, дополнительное соглашение о его расторжении от 01.06.15 года, акт сдачи-приемки N 1-00000043 от 12.05.15 года и акт сверки взаиморасчетов подписаны одним и тем же лицом. При этом в договоре N 669/15 ВХ, дополнительном соглашении о его расторжении от 01.06.15 года указаны и должность подписанта - директор МУП "УПЖКХ", и его Ф.И.О. - Присяжнюк Ю.Н.

В акте сдачи-приемки N 1-00000043 от 12.05.15 года указано, что его подписал директор МУП "УПЖКХ", который является единоличным исполнительным органом, что позволяет его идентифицировать абсолютно точно, т.к. иных директоров у МУП "УПЖКХ" в указанный период не было.

Все перечисленные документы скреплены печатью МУП "УПЖКХ". Данных о незаконном завладении печатью посторонним лицом в период подписания акта сдачи-приемки или акта сверки взаимной задолженности апеллянтом не предоставлено.

С заявлениями в порядке требований статьи 161 АПК РФ представитель ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не обращался.

Отсутствие у ответчика самих документов, не является основание для не оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 28 529,43 руб. задолженности, 2707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. госпошлины обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу N А83-3303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина