Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 18АП-11221/16

г. Челябинск

19 сентября 2016 г.

Дело N А76-9979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко М.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишелева Тахира Юлаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-9979/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "САКС" - Зыскина В.В. (доверенность от 15.02.2016);

публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - (доверенность от 10.12.2015 N 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "САКС" (ОГРН 1047423504699, ИНН 7451202972, далее - общество "САКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

27.06.2016 Мишелев Тахир Юлаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Махнович Ю.С., выразившиеся в неоспаривании отчета об оценке от 25.01.2016 N 25/01-16-7152, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (далее - общество "ДОМ Оценки"); неподаче ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества; реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов по явно заниженной начальной продажной цене (л.д. 2-7).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишелев Т.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнения просит определение арбитражного суда от 04.08.2016 отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ранее в других судебных заседаниях судом выяснялась возможность избрания представителя собрания кредиторов, при этом все участники сообщили о невозможности проведения собрания и избрания единого представителя, указывали на наличие корпоративного конфликта. В подтверждение реальности корпоративного конфликта заявитель ссылается на рассмотрение судом обособленных споров по требованиям Шатунова С.В. и Каткова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, в которых другие участники возражали против такого включения; по заявлению должника об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Хост Рейл", заключенной Шатуновым С.В. без одобрения остальных участников, каждый из которых полагает, что заключенная сделка нарушает его права как участника и является результатом корпоративного конфликта. Таким образом, участники общества - должника, находящиеся в корпоративном конфликте, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеющие, в том числе, право на подачу жалоб. Конкурсные кредиторы в оспаривании действий конкурсного управляющего не заинтересованы. Вопрос о том, может ли рассмотрение жалобы содействовать более правильному рассмотрению дела, не был изучен судом и не может считаться установленным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности участников для определения наличия корпоративного спора проводить общее собрание участников.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "САКС" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что участник общества не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего; доказательств избрания Мишелева Т.Ю. представителем участников должника в материалы дела о банкротстве не представлено. Кроме того, должник полагает, что права Мишелева Т.Ю. не могут быть нарушены при определении начальной цены продажи его имущества, поскольку он не является кредитором общества "САКС".

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию должника. Кредитором также отмечена несостоятельность доводов жалобы Мишелева Т.Ю. о занижении цены имущества должника, поскольку первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок покупателей, в настоящее время проводится реализация имущества путем публичного предложения, цена снижена до 11 млн.руб., заявки на приобретение имущества не поступали.

Мишелев Т.Ю. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие её заявителя - Мишелева Т.Ю. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "САКС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Махнович Ю.С. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в неоспаривании отчета об оценке от 25.01.2016 N 25/01-16-7152, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки"; неподаче ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества; реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов по явно заниженной начальной продажной цене, учредитель должника Мишелев Т.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. и кредитор - публичное акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" просили отказать в удовлетворении жалобы по причинам отсутствия у Мишелева Т.Ю. права на подачу жалобы и её необоснованности.

Суд первой инстанции, установив, что Мишелев Т.Ю. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредители (участники) юридического лица - должника, согласно указанной норме права, не входят в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в ходе конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм права учредители (участники) должника защищают свои права в деле о банкротстве должника через своего представителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества "САКС" являются: Катков Алексей Николаевич - 33,33% долей; Мишелев Тахир Юлаевич - 33,33% долей; Шатунов Сергей Валериевич - 33,34% долей, что не оспаривается.

Установив, что заявитель - Мишелев Т.Ю. не является единственным учредителем (участником) должника, в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников об избрании его представителем участников должника для целей участия в деле о банкротстве, а также доказательства наличия корпоративного конфликта, препятствующего избранию представителя участников, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у Мишелева Т.Ю. статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, как следствие, права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Мишелева Т.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в обществе корпоративного конфликта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, корпоративный конфликт, как правило, сопровождается большим количеством обращений в суды и правоохранительные органы, связанных с оспариванием решений собраний, сделок, а также с сообщениями о предполагаемых преступлениях. Кроме того, в ситуации корпоративного конфликта затруднено либо невозможно принятие решений общим собранием участников должника, что отражается в протоколах общих собраний.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о реальности корпоративного конфликта; арбитражный суд соответствующих обстоятельств не усмотрел и из картотеки арбитражных дел, указывая на то, что единственный иск одного из учредителей (участников) должника к нотариусу не является достаточным свидетельством корпоративного конфликта (дело N А76-14723/2014).

Привлечение арбитражным судом Мишелева Т.Ю. в качестве третьего лица в обособленные споры: по требованию Шатунова С.В. (производство по требованию прекращено) и по заявлению должника об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Хост Рейл" (по существу не рассмотрено) обусловлено необходимостью соблюдения принципа равенства, поскольку в них в качестве кредитора или третьего лица участвовал иной учредитель (участник) должника Шатунов С.В.

Наличие у Мишелева Т.Ю. экономического интереса как у участника общества "САКС" в эффективной деятельности общества не наделяет его процессуальными правами в деле о банкротстве должника, так как законодательство о банкротстве ограничивает непосредственное участие учредителей (участников) должника в деле о банкротстве их общества, предусматривая наличие их права только на то имущество, которое останется после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Легион" по отношению к одному из участников общества - Шатунову С.В., наличии у залогового кредитора интереса максимально быстро и дешево продать имущество должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Мишелева Т.Ю. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащем вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%).

В рассматриваемом случае доли участников в уставном капитале общества не являются равными и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Каткова А.Н. о проведении собрания участников по вопросу выбора представителя, утверждение Мишелева Т.Ю. о невозможности его проведения является необоснованным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены ни доказательства принятия участниками решения об избрании Мишелева Т.Ю. своим представителем, ни доказательства организации и проведения собрания с соответствующей повесткой дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мишелев Т.Ю. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на подачу жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в избрании участниками своего представителя (неоднократного отсутствия кворума на собрании, отсутствия единого мнения участников) суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что право избрать представителя участника неоднократно разъяснялось судом.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-9979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишелева Тахира Юлаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко