Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-7347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-1119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2016 г.

А43-13890/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-13890/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной" о взыскании 46 714 105 руб. 65 коп.,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной" - Шкенева Н.Е. на основании доверенности от 27.10.2016 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - Карташевой С.В. на основании доверенности от 09.03.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной" (далее - ГБУ "Родильный дом N 4", ответчик) о взыскании 46 186 621 руб. долга по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных с ответчиком.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ГБУ "Родильный дом N 4" в пользу ООО "Гарант-Строй" 41 930 914 руб. долга, 181 600 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гарант-Строй" в пользу "Индекс-Новгород" филиал ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" 23 000 руб. судебных издержек, с ГБУ "Родильный дом N 4" в пользу "Индекс-Новгород" филиал ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" 227 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Родильный дом N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения цены контракта.

Также указал, что дополнительные работы без заключения государственного контракта финансировались истцом.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца намерения приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, 04.06.2013 N 37/13.

Обратил внимание суда на то, что доказательств изменения цены контракта в соответствии с предусмотренной данным нормативным актом процедурой материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что выполнение дополнительных работ являлось безотлагательным, поскольку объект капитального ремонта невозможно было бы сдать заказчику без их выполнения.

Пояснил, что действовал в рамках общей тенденции руководства г. Нижнего Новгорода, Правительства Нижегородской области, ответчика, которые фактически своими действиями поддерживали и стимулировали деятельность истца, направленную на скорейшее завершение работ по капитальному ремонту и сдачу результата работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 N 10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса МЛПУ "Родильный дом N 4" в соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и графиком выполнения работ в объеме, предусмотренном рабочим проектом (пункты 1.3, 3.1.2 контракта), и сдаче результата работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 3.1.1 контракта), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - до 30.11.2011; при этом работы выполняются в действующем лечебном учреждении с приостановлением всех лечебных процессов на время выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам открытого аукциона, включает в себя стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1.1-1.22), стоимость материалов и затрат на коммунальные и т.п. услуги, расходы на уплату налогов и т.п. и составляет 98 492 910 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ; оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.11 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания муниципального заказчика, если они не противоречат условиям контракта.

В силу пункта 3.2.6 контракта муниципальный заказчик вправе приостанавливать выполнение работ в случае нарушения технологии выполняемых работ, несоответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам.

Согласно пункту 9.1 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (с предварительным уведомлением подрядчика) в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на две недели.

Исходя из пункта 8.1 контракта контракт действует до 25.12.2011 (первоначальная редакция), до 30.03.2012 (редакция дополнительного соглашения от 25.12.2011 N 1), до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (редакция дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 3).

Согласно пункту 10.1 контракта стороны вправе по обоюдному согласию вносить изменения и дополнения к контракту, соответствующие требованиям действующего законодательства, путем подписания дополнительных соглашений.

Сторонами не оспаривается, что работы в рамках контракта (основные работы) истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Однако в ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в рабочем проекте и локальных сметных расчетах, - в связи с ошибками проектной организации (письма истца от 17.10.2011 N 499, от 19.10.2011 N 501, от 25.10.2011 N 505, от 28.11.2011 N 535 и т.д. (т.22, 23), письмо ответчика от 20.12.2011 N 746/03).

В связи с отсутствием какого-либо решения по поводу проведения дополнительных работ со стороны ответчика (несмотря на проведение многочисленных оперативных совещаний, в том числе под председательством должностных лиц Правительства Нижегородской области и Администрации г.Н.Новгорода) выполнение отдельных видов работ истцом было приостановлено (письма истца от 02.09.2011 N 434, от 16.09.2011 N 743, от 07.10.2011 N 490, от 26.10.2011 N 506, от 28.10.2011 N 512, от 10.11.2011 N 520, от 30.11.2011 N 540, от 07.12.2011 N 548, от 09.12.2011 N 553, от 13.12.2011 N 555, от 16.01.2012 N 04 и т.д. (т.22, 23); часть дополнительных работ была выполнена истцом, не дожидаясь решения ответчика, - в связи с необходимостью дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту объекта в целом, а также во избежание обрушения деревянных перекрытий первого этажа здания лечебного корпуса МЛПУ "Родильный дом N 4" (письма истца от 09.11.2011 N 518, от 30.11.2011 N 540, от 13.12.2011 N 555 и т.д. (т.22, 23).

Из письма ответчика от 07.10.2011 N 574/03 следует, что работы, выполненные без согласования с муниципальным заказчиком, оплате не подлежат, а подлежат демонтажу за счет средств подрядчика.

Вместе с тем на прошедшем 03.02.2012 совещании по вопросу завершения капитального ремонта ГБУЗ НО "Родильный дом N 4" под председательством Губернатора Нижегородской области постановлено, в частности: признать целесообразным продолжение работ на объекте в рамках проекта по капитальному ремонту объекта; министру строительства Нижегородской области организовать доработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта с учетом выявленных дополнительных работ и проинформировать об объемах финансовых средств, необходимых на проведение выявленных дополнительных работ; министру здравоохранения Нижегородской области, заместителю главы Администрации г.Н.Новгорода, директору государственно-правового департамента Нижегородской области, министру финансов Нижегородской области в срок до 05.03.2012 подготовить предложения о порядке финансирования выявленных дополнительных работ, с учетом распределения расходов между бюджетом Нижегородской области и бюджетом г.Н.Новгорода в равных долях - по 50%; принять к сведению информацию о том, что изменения статуса заказчика (с муниципального учреждения на государственное учреждение) не будет являться препятствием для продолжения работ в рамках муниципального контракта от 16.08.2011 N 10, заключенного с ООО "Гарант-Строй", и что подрядчик готов продолжать выполнение работ на объекте и выполнять выдвигаемые Правительством Нижегородской области требования своевременно и в полном объеме (т.1, л.д.215-218).

В этой связи истцом в адрес ответчика на согласование неоднократно направлялась сметная документация на дополнительные работы, необходимость выполнения которых была установлена ранее, а также при детальном комиссионном осмотре объекта (акты от января, марта 2012 года, письма ответчика от января 2013 года), а также на подписание - акты о приемке выполненных работ (письмо истца от 01.03.2012 N 33, реестры актов о приемке выполненных работ, письмо ответчика от 23.08.2012 N 343/03 о направлении актов о приемке выполненных работ на проверку в компетентные организации).

Ответчиком согласованы сметы на выполнение дополнительных работ на общую сумму 68 890 610 руб.; данные сметы проверены ГБУ НО "Нижегородсмета" (от 05.06.2012 исх.N 1786-1789) и завизированы должностными лицами Правительства Нижегородской области, курирующими данный вопрос (т.3, л.д.220-221).

Акт приема-передачи объекта "Капитальный ремонт здания лечебного корпуса ГБУЗ НО "Родильный дом N 4" подписан сторонами 11.04.2013 (с незначительными замечаниями, подлежащими устранению).

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы по муниципальному контракту были оплачены ответчиком только на сумму 22 955 080 руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением прямо предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ случаев; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела (сводная таблица - т.24, л.д.22-23) усматривается, что ответчиком согласованы сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 68 890 610 руб.; истцом сданы, а ответчиком приняты по двухсторонним актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и оплачены дополнительные работы на сумму 22 955 080 руб.; истцом предъявлены к приемке по односторонним актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) дополнительные работы на сумму 42 440 506 руб. (из осмеченных дополнительных работ - с учетом понижающих коэффициентов) и дополнительные (новые) работы, в том числе по строительству индивидуального теплового пункта, не предусмотренного рабочим проектом, на сумму 4 273 600 руб. (из неосмеченных дополнительных работ).

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (Нижегородский филиал) Кошелевой Г.Н. от 22.01.2016 N 184-15-Н следует, что выполнение спорных дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым; фактически выполненные дополнительные работы выполнены подрядчиком с удовлетворительным и хорошим качеством, без нарушения строительных норм и правил; подрядчиком фактически не выполнены дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, на сумму 527 484 руб. 44 коп. (в этой связи истец и уменьшил размер исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом как факта выполнения дополнительных работ на сумму 41 930 914 руб. (из осмеченных дополнительных работ) и дополнительных (новых) работ на сумму 4 255 707 руб. (из неосмеченных дополнительных работ), так и факта выполнения данных работ с надлежащим качеством, а также факта принятия данных работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что в данном случае не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Так, истец своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и, получив в итоге согласие ответчика и органов власти Нижегородской области и г.Н.Новгорода, пристально следивших за ходом выполнения работ на данном объекте, имеющем особое социальное значение для г.Н.Новгорода (из информации, размещенной на официальном сайте ГБУ "Родильный дом N 4" в сети Интернет, следует, что ГБУ "Родильный дом N 4" является одним из ведущих нижегородских медицинских учреждений в области акушерства, гинекологии и неонатологии, в родильном доме проходит около четырех тысяч родов в год, что составляет около 20% всех родов г.Н.Новгорода), на проведение и оплату дополнительных работ (в виде согласованных локальных сметных расчетов и указания разработать конкретный порядок финансирования выявленных дополнительных работ), был не вправе отказаться от их выполнения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел дополнительные работы подлежащими оплате, поскольку истцом доказаны согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 41 930 914 руб., факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, а также использование результата выполненных работ в деятельности ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-13890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова