Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-5106/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А15-3007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2016 по делу N А15-3007/2016 (судья Омарова П.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 18.05.2016 N 55-16-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) от 18.05.2016 N 55-16-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Государственная жилищная инспекция по Республике Дагестан, Алхасов Р.Г.

Решением суда от 03.11.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 20000р, в остальной части требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.05.2016 N 55-16-05.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по жалобе Алхасова Р.Г. Государственной жилищной инспекцией по Республике Дагестан в отношении Общества проведена проверка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (услуги газоснабжения), по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2016 N 006580.

Материалы проверки с сопроводительным письмом от 19.02.2016 N 32.07/744 направлены в адрес Управления для принятия мер административного воздействия.

На основании поступивших материалов проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 N 55-16-65 и 18.05.2016 принято постановлением N 55-16-05, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549) пришел к обоснованному выводу о том, что Общество незаконно производило абоненту Алхасову Р.Г. начисление задолженности за газ в размере, превышающем фактические показания прибора учета, при отсутствии на это оснований. Действия Общества направлены на взимание с абонента большей суммы, чем обусловлено объемом оказанных услуг (обсчет). Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Снижая размер штрафа до 20000р, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статье 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ), обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В тексте оспариваемого постановления Управления не указано на наличие отягчающих обстоятельств. При этом наказание назначено Обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000р согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи 14.7 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, является ошибочным.

Согласно положениям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Оспариваемое постановление содержит верную квалификацию по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указана какая именно часть статьи 14.7 КоАП РФ нарушена Обществом, при том, что событие правонарушения описано должностным лицом управления так, что нарушение конкретной части статьи 14.7 КоАП РФ следует с очевидностью, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2016 по делу N А15-3007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов