Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-9561/16

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А07-1717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-1717/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Васильев И.В. (доверенность N 26 от 15.03.2016).

Администрация городского округа город Кумертау (далее - заявитель, Администрация ГО г. Кумертау) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 338- 18.1/15 от 09.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никонова А.В. (далее - ИП Никонова А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Кумертауское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Кумертауское автотранспортное предприятие").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Администрация ГО г. Кумертау (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГО г. Кумертау указывает, что при рассмотрении документов, поданных заявителем ИП Никоновой А.В., выяснено, что один автобус из заявки по лоту N 2 и три автобуса из заявки по лоту N 4, указаны в заявке ИП Копыльцовой будут использованы при организации движения по маршруту N 31 и не могут быть одновременно использованы при движении по другим маршрутам. Поэтому количество автобусов оказывается недостаточным для организации перевозки по маршрутам N 33, 43, что не соответствует требованиям, предъявленным организатором конкурса.

Ввиду того, что у ИП Никоновой А.В. недостаточно транспортных средств для безопасной, стабильной и своевременной перевозки граждан, что в свою очередь, приведет к увеличению времени ожидания маршрутного автобуса гражданам, а также может послужить причиной дорожно-транспортных происшествий, её заявка была отклонена и не рассматривалась. Поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

До судебного заседания от ИП Никоновой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 20.09.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Никоновой А.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 30.10.2015 была подана жалоба на действия конкурсной комиссии Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, выразившиеся в необоснованном отказе ИП Никоновой А.В. в допуске к участию в конкурсе по лотам N 2, 4.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 09.10.2015 было вынесено решение по жалобе N 338-18.1/15, которым:

1.Жалоба N 338-18.1/15 (вх. N 15581 от 30.10.2015) ИП Никоновой А.В. на действия организатора торгов - Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан при проведении торгов в форме открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Кумертау на коммерческой основе по лота NN 2, 4 (извещение в газете "Кумертауское время" от 15.08.2015 и на сайте www.adminkumertau.ru), признана обоснованной;

2.Решено не выдавать предписание в связи с тем, что по результатам торгов в форме открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Кумертау на коммерческой основе по лотам N N 1, 2, 3 и 4 (извещение в газете "Кумертауское время" от 15.08.2015 и на сайте www.adminkumertau.ru) между Администрацией и ИП Копыльцовой О.В. (лот N 1) и между администрацией и ООО "КумАПП" (лоты NN 2, 3 и 4) были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 15.08.2015, размещенному в газете "Кумертауское время" от 15.08.2015 и на сайте www.adminkumertau.ru, на конкурсную процедуру были выставлены следующие лоты.

лот N 1 - маршрут N 31 "Канчура" - "Шахтерский" - "Зеленая" - "Бульвар Садовый" - "Авиатор" - "Ж-д/вокзал" - "Школьная" - "РПЛИ" - "ул.Некрасова" - "Педколледж" - "ГЦС" - "Военкомат" - "Скорая помощь" - "Военкомат" - "Три апельсина" - "Дуслык" - "Малый рынок" - "Хореографическая школа" - "Аптека" - "м-н Дуслык" - "Автовокзал" - "Горгаз" - "Белоглинка" - "Искра"; количество автобусов - 14, пассажировместимость - не менее 12;

лот N 2 - маршрут N 33 "КумАПП" - ул. Палатникова - "Нефтебаза" - "ул.Некрасова" - ул.Пушкина - ул.Машиностроителей - ул.Энергетиков - "Горгаз" - "Автовокзал" - "м-н Дуслык" - ул.Пушкина - "ул.Некрасова" - "Нефтебаза" - ул. Палатникова - "КумАПП"; количество автобусов - 6, пассажировместимость - не менее 12;

лот N 3 - маршрут N 40 "Канчура" - "Зеленая" - "Бульвар Садовый" - "Авиатор" - "Ж-д/вокзал" - "Школьная" - "РПЛИ" - "Химчистка" - ул.Рабочая - "Гафури" - "Площадь Советов" - "Первомайская" - "Аптека" - "М-н Дуслык" - ул.Машиностроителей - "Горгаз" - "Искра" - "Локомотив" - "Энергетиков" - ул. Брикетная - "Сады" - "Кладбище" - "Кирзавод" - "КПМ" - "Дубки"; количество автобусов - 8, пассажировместимость - не менее 12;

лот N 4 - маршрут N 43 "Заречная - КумАПП - "КПК" - "1-ая площадка" -"Нефтебаза" - "ул.Некрасова" - "Педколледж" - "Гафури" - ул. Советская - ул.Пушкина - ул.Куюргазинская - ул.Энергетиков - "Белоглинка" - "Искра" - "РМЗ" - "Локомотив"; количество автобусов - 6, пассажировместимость - не менее 12.

Извещением предусмотрены квалификационные требования к участникам конкурса, в частности, требование о наличии во владении на праве собственности или ином законном основании автомобильных транспортных средств - собственных или арендованных без экипажа (договор аренды) для обслуживания маршрута, предназначенных для перевозки пассажиров в соответствии с характеристиками завода изготовителя, имеющих левостороннее расположение рулевого управления и правосторонние двери, зарегистрированных в органах ГИБДД, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Конкурсная комиссия вправе отстранить участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае предоставления участником конкурса недостоверных сведений о его соответствии установленным заказчиком квалификационным требованиям.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору организации на право осуществления городских пассажирских перевозок по маршрутам N 31 (лот N 1), 33 (лот N 2), 40 (лот N 3), N 43 (лот N 4) от 22.10.2015 заявки на участие в данных торгах по лотам NN 2, 4 подавали три участника, в том числе: ИП Карякин Д.А., ИП Никонова А.В.. и ООО "КумАП";

При этом заявки ИП Копыльцовой О.В (лот N 1). и ООО "КумАП" (лоты NN 2, 4) были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Заявки остальных участников не были допущены к участию в конкурсной процедуре.

Проанализировав заявки участников по лотам N 1,2,3,4 комиссия УФАС по РБ установила, в числе прочего, что по лоту N 2 в состав заявки ИП Никоновой А.В. был включен автобус с госномером Р382РЕ, который также входили в состав заявки ИП Копыльцовой О.В., подавшей ее по лоту N 1.

Аналогичная ситуация прослеживается с заявкой ИП Никоновой А.В. по лоту N 4, включающей в состав заявки автобусы с госномерами С611ЕО, С753НВ, Р382РЕ, Н899МР, которые также входили в состав заявки ИП Копыльцовой О.В.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 "Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан", утверждённого решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 24.06.2009 N 25-6 (далее - Положение о конкурсе) Администрация устанавливает определенные требования к организации перевозок по отдельным маршрутам регулярных перевозок, в том числе к минимальной потребности в транспортных средствах, обусловленной спросом на регулярные перевозки по муниципальным маршрутам.

Согласно п. 13 Положения о конкурсе, для участия в квалификационном отборе конкурса юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, желающие принять в нем участие, представляют организатору заявку на участие по форме, установленной приложением N 1 к Положению.

К заявке прилагается в обязательном порядке, в том числе, информация об автобусах претендента, заявленных на участие в конкурсе, с приложением копий регистрационных документов на транспортные средства и копий водительских удостоверений водителей.

Таким образом, при подаче заявки участник должен представить документы на транспортные средства, которые он предполагает использовать для работы на маршруте. Отсутствие таких документов свидетельствует о недостаточности транспортных средств и является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Из содержания указанных в составе заявок ИП Никоновой А.В. по лотам N N 2, 4 сведений о транспортных средствах следует, что для участия в спорном конкурсе ей указаны те же транспортные средства, что и ИП Копыльцовой О.В. по другому лоту (N1), а именно: автобусы с государственными регистрационными знаками Р382РЕ (лот N 2), С611ЕО, С753НВ, Р382РЕ, Н899МР (лот N 4), которые также входили в состав заявки ИП Копыльцовой О.В.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, в составе заявок представлены договоры аренды транспортных средств, из которых следует, что транспортные средства находятся во временном владении одновременно у обоих названных выше участников. Данные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению договора в случае его заключения ИП Никоновой А.В., поскольку фактическое отсутствие во владении (пользовании) перевозчика свободного подвижного состава на момент проведения конкурса делает невозможным осуществление перевозок необходимым количеством автобусов, что может привести к нанесению ущерба общественным интересам, нарушению прав пассажиров.

Кроме того, указание в заявках различных участников одних и тех же транспортных средств расценивается как предоставление недостоверных сведений о транспортных средствах, принадлежащих участникам конкурса. Предоставление недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу п. п. 17 Положения о конкурсе, согласно которому организатор из числа предпринимателей и юридических лиц всех форм собственности, подавших заявки на участие в квалификационном отборе, определяет и принимает решение о допуске к участию в конкурсе претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым организатором конкурса, или об отказе в участии в конкурсе претендентам в случае неполного предоставления информации, требующейся в документации для проведения конкурса, или же подачи конкурсной заявки, по существу не отвечающей требованиям документации для проведения конкурса, а также предоставления недостоверных сведений с указанием причин об отказе в допуске претендентов к участию в конкурсе.

Таким образом, у Администрации имелись основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Никоновой А.В., а у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы ИП Никоновой А.В. обоснованной.

Сделав вывод о том, что Администрация своими действиями создала преимущество ИП Копыльцовой О.В., по сравнению с ИП Никоновой А.В., антимонопольный орган, тем не менее, не вменил Администрации нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а лишь оценил законность действий Администрации по отказу в допуске ИП Никоновой А.В. к участию в конкурсе, то есть данный вывод не был положен в основу оспариваемого решения.

Кроме того, ИП Копыльцова О.В. являлась единственным претендентом, по лоту N 1 и не претендовала на участие по лотам NN 2 - 4, и в равной степени, ИП Никонова А.В. не являлась претендентом по лоту N 1, в связи с чем действия Администрации по допуску ИП Копыльцовой О.В. к участию в конкурсе по лоту N 1 не могут рассматриваться в качестве создания необоснованных преимущество по лоту N 1.

Соответственно, факт нарушения конкурентных процедур, при которых (как определил антимонопольный орган) Администрацией создано преимущество ИП Копыльцовой О.В., перед ИП Никоновой А.В., в рассматриваемой ситуации не установлен. С учётом изложенного, поскольку антимонопольный орган в данном случае не установил должным образом факт нарушения конкурентных процедур, сам по себе, недопуск ИП Никоновой А.В. к участию в конкурсе, не означает нарушение Администрацией Закона о защите конкуренции; в реальности обстоятельств обоснованности жалобы ИП Никоновой А.В., антимонопольным органом, таким образом, не установлено.

При таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

От оплаты государственной пошлины заявитель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-1717/2016 отменить.

Заявленные требования Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 338-18.1/15 от 09.10.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Никоновой Алеси Владимировны, признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов