Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12672/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А07-11554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N А07-11554/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Вячеславовны - Урманцев С.Р. (доверенность от 10.03.2016)

22.03.2016 индивидуальный предприниматель Колесникова Марина Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель, Колесникова М.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) N АА-056/14 от 29.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 12 000 руб.

25.04.2016 районный суд, установив, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, направил дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1 л.д.16), который принял его к производству.

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку, копию постановления она не получала, о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении не была извещена, ее право на защиту нарушено (т.1 л.д.4).

В отзыве Управление УФАС возражало против заявленных требований, указывало, что поводом к вынесению постановления является решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установившей нарушение предпринимателем законодательства о конкуренции, обо всех проводимых административных процедурах заявитель своевременно извещалась (т.1 л.д. 22-28, 104-110).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд подтвердил, что постановление о привлечении к ответственности предпринимателю не направлялось, поэтому, срок для обжалования следует считать с даты, когда она получила информацию от судебного пристава, срок для обращения в суд не пропущен.

Сделан вывод о не подтверждении участия заявителя в пассажирских перевозках, о чем было заявлено его представителем в объяснениях к административному протоколу. Акты мониторинга перевозочного процесса отклонены как односторонне составленные без участия предпринимателя и понятых, в них нет подписей водителей, не подтверждено, что в автобусах находились пассажиры.

Следование автобуса по муниципальному маршруту, по которому право перевозки предоставлено другому лицу (ООО "Транспортник") не является достаточным доказательством перевозки пассажиров. Путевые листы в дело представлены в виде копий, не имеют заверений, неясно, при каких обстоятельствах они получены и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами.

Постановление было принято без участия индивидуального предпринимателя, доказательства его извещения о месте и времени рассмотрения дела о нарушении отсутствуют. Отклонен довод о том, что о рассмотрении дела был извещен представитель Ключников Д.Н.. расписавшийся в административном протоколе. В его доверенности отсутствует полномочие на представление интересов предпринимателя в данном конкретном деле.

Не является доказательством извещение предпринимателя по месту жительства данное органом органа связи, т.к. информация о не получении адресатом корреспонденции датирована 23.05.2015, а дело рассмотрено 29.04.2015, и на эту дату сведений о вручении извещения у административного органа не имелось (т.1 л.д. 180-190).

09.09.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Решением Комиссии УФАС установлено, что предприниматель осуществляла пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам, не участвуя в конкурсе на право заключения договора, не имея соответствующего права, чем нарушило право ООО "Транспортник", получившего разрешение. Решение не было оспорено и вступило в законную силу.

Это обстоятельство подтверждено актами Комиссии по мониторингу процесса по перевозке пассажиров с участием Администрации города, ГИБДД, основания не доверять составленным документам отсутствуют. Приложены фотографии путевых листов водителей, из которых следует, что организатором перевозок является Колесникова М.В.

Предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения дела о нарушении, эта информация содержалась в административном протоколе, с которым был ознакомлен представитель предпринимателя, копия определения направлялась по домашнему адресу предпринимателя, но корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения (т.2 л.д. 6-8).

Представитель предпринимателя возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, указывает, что Колесникова М.В. участия в перевозках не принимала, принадлежащий ей транспорт был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Транс-лайн". Не определена нормативно компетенция Комиссии по мониторингу в осуществлении муниципального контроля за перевозкой пассажиров.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Колесникова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.02.2013, по состоянию на 18.03.2016 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 5-8).

Комиссией по мониторингу перевозочного процесса в г. Стерлитамак, состоящей из представителей Администрации города и работников ГИБДД, составлены акты от 24.04.2014 и 07.05.2014 (всего 4 акта) установившие перевозку пассажиров автобусами, предлежащими заявителю, по маршрутам которые не значатся в реестре муниципальных перевозок и дублирующим маршрутам, по которому право перевозки предоставлено в установленном порядке ООО "Транспортник" (т.1 л.д.77-83), из копий путевых листов следует, что они выданы ООО "Транс - лайн" (т.1 л.д. 117-126).

Решением Комиссии УФАС по Республике Башкортостан N 8/15895 от 10.11.2014 в действиях Колесниковой М.А. установлено нарушение законодательства о защите конкуренции (т.1 л.д.55-64).

Предприниматель вызван для составления административного протокола на 21.04.2015 в 12.00, телеграмма вручена 03.04.2015 (т.1 л.д. 48-49).

21.04.2015 составлен административный протокол N АА-056/15, где указано о рассмотрении дела о нарушении 29.04.2015 в 14.00, копия получена Ключниковым Д.Н., представившим доверенность от 10.03.2014 на представление интересов предпринимателя в административных органах,

органах государственного контроля, с правом дачи объяснений и возражений по делу об административных правонарушениях, подписания протокола об административном нарушении (т.1 л.д. 40-46, 47).

Кроме того, копия протокола направлена по почте 21.04.2015 (т.1 л.д.150-151), согласно отчету почты России 23.04.2015 прибыло в место вручения, 23.04.2015 имело место неудачная попытка вручения, 23.05.2015 корреспонденция возвращена, 25.05.2015 письмо вновь прибыло в место вручения и 26.05.2015 получено отправителем (т.1 л.д. 152).

29.04.2015 постановлением N АА-056/14 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. за ведение недобросовестной конкуренции в виде осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом без заключения договора об оказании такого рода услуг, без участия в конкурсе на право заключения договора (т.1 л.д. 31-35). Копия постановления направлена по почте (т.1 л.д. 153-156), согласно отчету Почты России получена предпринимателем 08.06.2015 (т.1 л.д.158).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела о нарушении, не подтверждении совершения вмененного административного нарушения.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренцией является соперничество хозяйствующих

субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренций являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности суд ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности - не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела о нарушении и не подтверждении состава нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Предприниматель вызван для составления административного протокола на 21.04.2015 в 12.00, телеграмма вручено 03.04.2015 (т.1 л.д. 48-49).

При составлении административного протокола присутствовал представитель Ключников Д.Н., представивший доверенность от 10.03.2014, где указано на право представлять интересы предпринимателя в административных органах, органах государственного контроля, с правом дачи объяснений и возражений по делу об административных правонарушениях, подписания протокола об административном нарушении.

Он под роспись ознакомился с административным протоколом, дал объяснения по существу нарушения, получил копию протокола, где было указано, что рассмотрение дела о нарушении состоится 29.04.2015 в 14.00 (т.1

л.д. 45). Кроме того, уведомление было направлено по адресу предпринимателя по почте 21.04.2015 (т.1 л.д.150-151), согласно отчету почты России 23.04.2015 прибыло в место вручения, 23.04.2015 имело место неудачная попытка вручения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя является ошибочным, полномочия представителя являются достаточными для получения копии административного протокола, полномочность его участия в процедуре составления протокола не оспаривается. Неполучение своевременно направленной корреспонденции не может быть поставлено в вину административному органу.

Переоценка выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию незаконного решения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что перевозка производилась Колесниковой М.А. Путевые листы выданы другим лицом - ООО "Транс - лайн", доказательства связи которого с заявителем отсутствуют. Неясно, кто является собственником автобусов, водители при проведении проверок не опрашивались, не установлено наличие в проверенных автобусах перевозимых пассажиров.

Неясны полномочия Комиссии по мониторингу на проведение проверок (осуществление муниципального контроля), нормативные документы о передаче административных функций этому органу в деле отсутствуют.

Обстоятельства вменяемого предпринимателю административного нарушения, таким образом, не подтверждены, решение о признании незаконным постановления является законным и обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N А07-11554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев А.П.Скобелкин