Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14475/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А07-9975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-9975/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" - Евдокимова Е.А. (доверенность N 27 от 25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - истец, ООО "Золотое руно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМК Плюс" (далее - ответчик, ООО "УМК Плюс") о взыскании задолженности в размере 237504,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26923,67 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 19433,07 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 237504,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 13.09.2016 в сумме 35189,87 руб., проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 13.09.2016 в сумме 29534,51 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату проезда представителя - 16488 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 5623,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТРОЙ" (далее - ООО "СТРОЙ-СТРОЙ") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДИАТ" (далее - ООО "ТД ДИАТ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2016) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 5623,69 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 237504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35136,19 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 8210,29 руб. и в возмещение расходов на авиаперелет представителя - 15155,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 254,88 руб.

ООО "УМК Плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения во взысканной судом сумме. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях истца указано назначение платежа - за товар, получение товара работником истца подтверждается товарной накладной от 30.01.2015 N 23, и недобросовестность поведения этого работника не доказана. Полагает, что о заинтересованности истца в получении товара свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Ссылается на то, что наряду с указанной оплатой истец произвел оплату товара по тем же реквизитам другими платежными поручениями. С учетом этих обстоятельств ответчик считает, что произведенный истцом платеж нельзя признать ошибочным перечислением. Указывает также на то, что истец более года не предпринимал меры к возврату спорной суммы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.01.2015 N 100 ООО "Золотое руно" перечислило в адрес ООО "УМК Плюс" 45223 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа - "оплата по счету N 73 от 16.01.2015 за пластину и деталь опытная" (л.д.15). Платежным поручением от 26.01.2015 N 128 ООО "Золотое руно" перечислило в адрес ООО "УМК Плюс" 192281 руб. с указанием назначения платежа - "оплата по счету N 13 от 22.01.2015 за строительные материалы" (л.д.16).

Полагая, что указанные платежи произведены безосновательно, истец 02.11.2015 направил в адрес ответчика претензию N 79 с требованием возвратить ошибочно перечисленные по указанным платежным поручениями денежные средства в общей сумме 237504 руб. 50 коп. (л.д.17-21). Претензия направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.18-19).

20.04.2016 истец вновь направил в адрес ответчика претензию N 69 с требованием возвратить ошибочно перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства, а также начисленные в соответствии со ст.ст.395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.22-24). Претензия направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.24).

Так как содержащееся в претензиях требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 237504,5 руб., определив эту сумму в качестве неосновательного обогащения. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм процентов, начисленных в порядке ст.ст.395 и 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 5623,69 руб. в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Каких-либо возражений в отношении судебного акта в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ ввиду вступления этой нормы в силу после возникновения спорных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами также не оспаривается, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 237504,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 35136,19 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности материалами дела факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в отсутствие законных оснований. При этом судом самостоятельно произведен перерасчет процентов в связи с неверным определением истцом начала течения периода просрочки исполнения обязательства.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с произведенным истцом перечислением денежных средств в адрес ответчика по платежным поручениям от 21.01.2015 N 100 и от 26.01.2015 N 128. Истец полагает, что указанные платежи произведены безосновательно.

Ответчик со своей стороны оспаривает позицию истца, указывая на то, что спорные платежи произведены истцом в счет оплаты за ООО "ТД ДИАТ" во исполнение заключенного между ООО "УМК Плюс" (исполнитель) и ООО "ТД ДИАТ" (заказчик) договора от 30.01.2015 N 071 на изготовление и поставку изделий (л.д.66-70).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 30.01.2015 N 071 ответчик поставил в адрес ООО "ТД ДИАТ" товар на общую сумму 1282862,83 руб. по товарным накладным: N 310 от 13.07.2015 на сумму 463683,35 руб.; N 318 от 16.07.2015 на сумму 36166 руб.; N 319 от 16.07.2015 на сумму 290883,41 руб.; N 323 от 17.07.2015 на сумму 459250,07 руб.; N 375 от 04.08.2015 на сумму 32800 руб. (л.д. 84-96).

Оплата указанного товара на сумму 1770308,24 руб. за ООО "ТД ДИАТ" произведена ООО "Золотое руно" платежными поручениями N 2179 от 22.06.2015 (на сумму 870308,24 руб.), N 2212 от 25.06.2015 (на сумму 400000 руб.), N 2569 от 23.07.2015 (на сумму 250000 руб.), N 2571 от 24.07.2015 (на сумму 250000 руб.) (л.д. 60-64). При этом в назначении платежей платежные поручения содержат указание на осуществление оплаты за ООО "Торговый дом ДИАТ".

Платежные поручения от 21.01.2015 N 100 и от 26.01.2015 N 128 составлены до заключения договора от 30.01.2015 N 071 и ссылки на осуществление платежей в интересах ООО "ТД ДИАТ" не содержат.

Указанные в платежных поручениях от 21.01.2015 N 100 и от 26.01.2015 N 128 счета от 16.01.2015 N 3 и от 22.01.2015 N 13 в материалы дела не представлены.

Также отсутствует в материалах дела товарная накладная от 30.01.2015 N 23, на которую ссылается податель апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 30.01.2015 N 23, выставленный ответчиком в адрес ООО "ТД ДИАТ" в связи с поставкой товара на сумму 45223,5 руб.; счет-фактура от 30.01.2015 N 24, выставленный ответчиком в адрес ООО "ТД ДИАТ" в связи с поставкой товара на сумму 192281 руб. (л.д.142, 143). Однако, эти документы наличие правоотношений по поводу поставки товара между истцом и ответчиком не подтверждает.

Иных доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара на сумму оплаты, произведенной платежными поручениями от 21.01.2015 N 100 и от 26.01.2015 N 128, не представлено.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на имевшее место получение товара работником ответчика судом отклоняется, как не основанная на материалах дела.

Письмом от 27.07.2015 N 82 ООО "ТД ДИАТ" подтвердило, что какие-либо распоряжения истцу на перечисление спорных сумм платежей в адрес ответчика им не выдавались (л.д.82).

Подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.05.2015 рассматриваемые платежи отнесены к задолженности ответчика (л.д.81).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности произведенных истцом спорных платежей и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных ему истцом сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 237504,5 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приобретатель считается осведомленным об образовавшемся на его стороне неосновательном обогащении с момента, когда он получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции, в случае, если из характера обязательства между ним и потерпевшим не следует, что о факте обогащения приобретатель мог узнать до направления ему потерпевшим требования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что перечисленные спорными платежными поручениями истца денежные средства в тот же день зачислялись на расчетный счет ответчика. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о поступлении неосновательных платежей не позднее следующего дня с момента зачисления денежных средств не его расчетный счет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 21.01.2015 по 13.09.2016 - на сумму 45223,5 руб. (перечисленную платежным поручением от 21.01.2015 N 100), и за период 26.01.2015 по 13.09.2016 - на всю взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов, исключив из количества дней просрочки неправомерно учтенные истцом даты внесения платежей. Определенная судом сумма подлежащих взысканию процентов составила 35136,19 руб.

В отношении произведенного судом расчета процентов участвующими в деле лицами возражений не заявлено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35136,19 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции признаны подтвержденными судебные расходы истца в сумме 16488 руб., понесенные в связи с оплатой перелета представителя истца от г. Москвы до г. Уфы для участия в судебном заседании 28.06.2015 (расходы подтверждены электронным билетом и платежным поручением от 30.06.2016 N 963 - л.д.144, 145).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено пропорциональное распределение указанных судебных расходов, по итогам которого с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 15155,76 руб.

Аналогичным образом судом произведено распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением. В возмещение этих расходов с ответчика в пользу истца взыскано 8210,29 руб.

Кроме того, судом взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований, в сумме 254,88 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-9975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин