Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-29628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика (должника): Трегубовой С.С. по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31342/2016) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-29628/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" (ОГРН: 1127847340411);

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН: 1117847417566);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (далее - истец, ООО "ПИК", субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "МТЭР СПб", подрядчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 285 520 рублей 56 копеек задолженности, 346 049 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МТЭР СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав в пользу истца 173 024 рубля 07 копеек процентов.

16.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МТЭР СПб", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2015 между ООО "МТЭР СПб" (подрядчик) и ООО "ПИК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПИК/С (на выполнение работ) по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов (ЦТП, НПС) в соответствии с адресной программой (далее - договор N ПИК/С).

Подпунктом 6.1.1. данного договора предусмотрено, что расчет за выполненные и принятые работы Ответчик производит в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации на выполненный объем работ и счетов фактур, но не ранее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" по аналогичным видам работ.

В силу подпункта 6.1.2. спорного договора окончательный расчет осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), в течение 60 календарных дней с момент подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации, подтверждающего передачу субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 11.1. договора N ПИК/С определено, что претензии, связанные с нарушением денежных обязательств, если иное не установлено договором, должны быть рассмотрены Сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании указанного договора ООО "ПИК" в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 выполнило, а ООО "МТЭР СПб" приняло работы на общую сумму 27216203 рубля 92 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ т затрат (унифицированная форма N КС-3).

По состоянию на 12.04.2016 ответчиком за период с 01.09.2015 по 12.04.2016, произведена частичная оплата выполненных работ с учетом взаимозачета требований, в том числе с нарушением срока оплаты, в соответствии с условиями договора, в размере 20 296 062 рубля 97 копеек.

Истец пояснял, что в ходе переговоров ответчик неоднократно указывал на отсутствие возможности своевременно оплачивать выполненные истцом и принятые ответчиком работы ввиду несвоевременной оплаты со стороны открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга".

12.04.2016 в связи с нарушением подрядчиком срока оплаты работ по договору N ПИК/С истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

После получения указанной претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 600 000 рублей. В остальной части погашение задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не произведено. По состоянию на 28.04.2016 задолженность ответчика по оплате за работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, составляет 3 625 520 рублей 56 копекек.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме и в сроки установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-29628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова