Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10347/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - информационные ресурсы - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10347/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А13-9884/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-9884/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 47; ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (место нахождения 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, Литера А, пом. 10Н/3; ОГРН 1107847156350, ИНН 7840432418; далее - общество) 507 351 руб. 92 коп. пеней за период с 08.06.2013 по 11.07.2016, а также пеней с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 26.12.2016 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.; оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы, даты вручения и печати организации) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года направлены обществу по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, Литера А, пом. 10Н/3) и почтовому адресу, указанному в жалобе (198152, Санкт-Петербург, а/я 75), им не получены, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" и "Организация не зарегистрирована".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 28 ноября 2016 года по делу N А13-9884/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом апелляционной инстанции определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Общество также имело возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс на сайте суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (26.12.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-9884/2016 (регистрационный номер 14АП-10347/2016) по указанному в жалобе почтовому адресу: 198152, Санкт-Петербург, а/я 75.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова