Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9175/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

А39-1608/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, принятое судьей Бобкиной С.П. по делу N А39-1608/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (ОГРН 1101326002975) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (ОГРН 1131328001529) о возмещении ущерба в сумме 73 102 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" - Пасинченко Е.А. на основании приказа N 1 от 19.11.2010, Битова К.С. на основании доверенности от 31.10.2016 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (далее - ООО УК "Дом управления N 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 73 102 руб. 50 коп.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО УК "Дом управления N 45" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что каких- либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется, поскольку по договору от 14.05.2014 N 8/14 заказчиком является ООО Управляющая компания "Дом - управления N45", а не ООО Управляющая компания "Дом управления N45", в пользу которого взыскан ущерб.

В судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО УК "Дом управления N 45" (заказчик) и ООО "Реал-Строй" (подрядчик) заключен договор N8/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ломоносова, д.6а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его средствами, выделенными бюджетом городского округа Саранск согласно Постановлению администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 N904.

Решением Октябрьского района г.Саранска от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Гунько Р.Ю., собственника квартиры по адресу: г.Саранск, ул.Ломоносова, д.6а, кв.72, к ООО УК "Дом управления N 45" о возмещении ущерба в сумме 57 700 руб., причиненного 16.06.2015 в результате затопления жилого помещения. Указанным решением также взыскано в возмещение судебных расходов 5402 руб. 50 коп. и штраф в сумме 33 850 руб.

Указанным решением установлено, что 16.06.2015 в результате забоя ливневой трубы битумом и отслоения примыканий кровельного покрытия после капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры 72 расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Ломоносова, д.6а.

Как следует из акта N 18 от 17.06.2015, в результате залития квартиры обвис натяжной потолок, деформированы внутренние полки шкафа, боковая стенка шкафа, намок линолеум, деформированы ножки раскладного стола, отошли обои на стене, в спальне деформировалась спинка кровати, лопнул натяжной потолок, отошли обои на стене, намок линолеум.

Согласно отчету N 48/15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: Саранск, ул. Ломоносова, д.6а, кв.72, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 20.07.2015 составляет 57 700 руб. Расходы Гунько Р.Ю. по оплате услуг специалиста и почтовые расходы составили 5402 руб. 50 коп.

В порядке исполнения судебного акта ООО УК "Дом управления N 45" выплатило Гунько Р.Ю. 99 000 руб.

Руководствуясь нормами статей 702, 711, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК "Дом управления N 45" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 73 102 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в акте N 18 от 17.06.2015, а также установлено решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 октября 2015 года. Пролитие квартиры произошло в результате забоя ливневой трубы битумом и отслоения примыканий кровельного покрытия после капитального ремонта кровли.

Капитальный ремонт кровли осуществлялся ООО "Реал-Строй" на основании договора с ООО УК "Дом управления N 45", что сторонами не оспаривается. Таким образом, пролив произошел вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу надлежащим образом.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 в результате забоя ливневой трубы битумом и отслоения примыканий кровельного покрытия после капитального ремонта кровли произошло пролитие квартиры 72, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Ломоносова, д.6а.

Решением Октябрьского района г.Саранска от 12 октября 2015 года ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, взыскан с ООО УК "Дом управления N 45", т.е. с истца по настоящему делу.

Согласно расходному кассовому ордеру N 47 от 28.01.2016 денежная суммы выплачена ООО Управляющая компания "Дом управления N 45".

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал долг в пользу названного лица, т.к. именно он понес расходы на возмещение ущерба от пролива, которое произошло по вине ответчика.

При этом сам по себе факт заключения договора подряда с иным лицом, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в данном случае лицом, чье право было нарушено, является истец.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду предоставления заявителю определением суда от 30.11.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-1608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П.Новикова Н.А. Назарова