Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-9129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-9129/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряев Николай Владимирович (удостоверение N 0554, доверенность N 80-Д от 31.03.2016), Филиппов Александр Сергеевич (удостоверение N 0547, доверенность N 84-Д от 05.04.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха Злата Владимировна (удостоверение N 13478, доверенность N 4 от 12.01.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.04.2016 N 12-07/18.1/16.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", индивидуальный предприниматель Потапов Александр Леонидович (далее - третьи лица, ООО "Спецтехника", ИП Потапов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт наличия в действиях Министерства нарушений Порядка проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 N 155-П (далее - Порядок), Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО (далее - Закон N 288-ЗО) подтверждается материалами дела.

Указывает, что конкурсная комиссия в нарушение пунктов 32, 33 Порядка приняла решение о допуске индивидуального предпринимателя и ООО "Спецтехника" (далее - участники конкурса) к участию в конкурсе, в то время как указанные лица не представили организатору торгов справки органа местного самоуправления о сведениях правил застройки земельного участка (видах разрешенного использования земельного участка).

Считает, что Законом N 288-ЗО установлено требование о наличии у претендента на участие в торгах земельного участка, поэтому установление в конкурсной документации возможности участия субъектов, имеющих несколько земельных участков, является нарушением порядка организации и проведения торгов.

Податель жалобы поддерживает изложенный в оспариваемом ненормативном акте вывод о наличии в действиях Министерства нарушения пп.1 п. 15 Порядка ввиду отсутствия в конкурсной документации требований к участникам конкурса.

Антимонопольный орган ссылается на то, что до установления в Законе N 288-ЗО положений, предусматривающих возможность допуска к участию в торгах лица, имеющего предварительный договор в отношении транспортных средств, не допускается включение такой возможности в конкурсную документацию, в связи с чем соответствующие действия Министерства является нарушением пп.3 п. 15 Порядка и п.2 ч.4 ст. 1-1 Законе N 288-ЗО.

По мнению заинтересованного лица оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Министерства в рамках осуществляемой им деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства N 14 от 29.01.2016 принято решение о проведении конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в том числе на территории Коркинского муниципального района (лот N 2), утвержден состав конкурсной комиссии и конкурсная документация.

В соответствии с протоколом N 1/2016-Ст/2-в вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 02.03.2016 заявки поступили от двух индивидуальных предпринимателей, в том числе третьего лица и ООО "Спецтехника". Предприниматель Потапов А.Л., ООО "Спецтехника" были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками торгов (протокол N 1/2016-Ст/2-р рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2016).

Согласно протоколу N 1/2016-Ст/2-о оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.03.2016 принято решение заключить договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату с ООО "Спецтехника", подавшим заявку на участие в торгах, набравшим наибольшее количество баллов с присвоенным первым номером.

Не согласившись с результатами конкурса, физическое лицо обратилось в Управление ФАС по ЧО с жалобой на неправомерные действия Министерства при организации и проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Коркинского муниципального района, извещение N 1/2016-Ст, лот 2.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольным органом 05.04.2016 принято решение, согласно которому действия Министерства в лице конкурсной комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Потапова А.Л. и ООО "Спецтехника", заявки которых не соответствуют требованиям пункта 9 информационной карты конкурсной документации, признаны нарушением пунктов 32, 33 Порядка (п.2 решения).

Действия Министерства при организации и проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Коркинского муниципального района, извещение N 1/2016-Ст, лот 2, признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 1-1, пункта 2 части 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО, подпунктов 1 и 3 пункта 15, пункта 46 Порядка (п.3 решения).

Не согласившись с решением УФАС по ЧО от 05.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения антимонопольного органа следует, что Министерству вменяется нарушение пунктов 32, 33 Порядка проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 N 155-П.

Согласно пункту 32 Порядка конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным Порядком и конкурсной документацией, а также на соответствие юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) условиям допуска к участию в конкурсе, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 33 Порядка на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к участию в конкурсе.

На основании пункта 9 информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на территории муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, а именно: - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенная копия такой выписки; - правоустанавливающие документы на земельный участок (например, нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, безвозмездного пользования и других документов, подтверждающих право юридического лица (индивидуального предпринимателя) на пользование земельным участком).

При нахождении земельного участка в собственности предоставляется нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности с видом разрешенного использования земельного участка, соответствующего кодам 4.9 или 7.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01.09.2014 (далее - Классификатор).

В случае несоответствия вида разрешенного использования земельного участка указанным выше пунктам Классификатора предоставляется справка органа местного самоуправления о сведениях правил застройки земельного участка (видах разрешенного использования земельного участка), определяющая возможность использования данного земельного участка в качестве стоянки транспортных средств.

Пунктом 9 информационной карты конкурсной документации также предусмотрено, что несоблюдение требований к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе является основанием для отказа такому юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в допуске к участию в конкурсе в соответствии с Законом N 288-ЗО.

Согласно Классификатору коду 4.9 соответствует вид разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта", в описании которого указано на размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Под кодом 7.2 Классификатора указан вид разрешенного использования земельного участка "Автомобильный транспорт"; в описании данного вида разрешенного использования земельного участка указано: размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем, допущенным к участию в торгах, представлены выписки из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0105002:9 и 74:31:0105002:8, свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки. В качестве разрешенного использования земельных участков указано: для эксплуатации нежилого здания мастерской открытой автостоянки. Обществом "Спецтехника" представлены выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:32 и свидетельство о государственной регистрации права на него. В качестве разрешенного использования земельных участков указано: для эксплуатации нежилого здания авторемонтных мастерских.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0105002:9 и 74:31:0105002:8 согласуется с приведенным в отношении кода 7.2 Классификатора описанием вида разрешенного использования земельного участка "размещение зданий и сооружений, обеспечивающих работу транспортных средств; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта".

Поскольку вид разрешенного использования указанных выше земельных участков соответствует п. 7.2 Классификатора, у участников конкурса отсутствовала необходимость предоставления справки органа местного самоуправления о сведениях правил застройки земельного участка (видах разрешенного использования земельного участка), следовательно, решение Министерства о допуске индивидуального предпринимателя и ООО "Спецтехника" к участию в торгах нарушением п.п. 32, 33 Порядка не является.

Антимонопольным органом в качестве нарушения признано несоответствие пунктов 6, 8 информационной карты конкурсной документации, а также приложения N 1 к информационной карте конкурсной документации в части установления критериев N 1, 2 пункту 1 части 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО и подпункту 1 пункта 5 информационной карты конкурсной документации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводе о том, что Законом N 288-ЗО установлено требование о наличии у претендента на участие в торгах земельного участка, в связи с чем установление в конкурсной документации возможности участия субъектов, имеющих несколько земельных участков, является нарушением порядка организации и проведения торгов.

В то же время указанное толкование норм Законом N 288-ЗО является неправомерным.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии запрета расположения специализированных стоянок на нескольких земельных участках, а указание в Законе N 288-ЗО формулировки "земельный участок" (в единственном числе) обусловлено недостатками юридической техники.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Министерства нарушения пункта 1 части 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что отсутствие в конкурсной документации требований к участникам конкурса вменяется Министерству в качестве нарушения подпункта 1 пункта 15 Порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка конкурсная документация помимо прочих сведений должна содержать требования к участникам конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что информационная карта конкурсной документации, утвержденная приказом Министерства N 14 от 29.01.2016, содержит такие сведения, как условия допуска к участию в конкурсе (пункт 5), требования к стоянке транспортных средств (пункт 6), требования к специализированным транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (пункт 7). Указание в конкурсной документации названных сведений предусмотрено подпунктами 2, 3, 4 пункта 15 Порядка.

С учетом того, что частью 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО не предусмотрена необходимость предъявления к участникам конкурса каких-либо иных требований, помимо установленных в данной норме, отсутствие в конкурсной документации самостоятельного раздела информационной карты "Требования к участникам конкурса" при фактическом их указании в разделе 5 информационной карты, не является нарушением подпункта 1 пункта 15 Порядка, оспариваемый ненормативный акт в этой части является недействительным.

Из решения антимонопольного органа следует, что Министерству вменяется также нарушение пункта 2 части 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО и подпункта 3 пункта 15 Порядка, которое заключается во включении в конкурсную документацию положения, согласно которому допускается возможность представления претендентом на участие в торгах предварительного договора о передаче специализированных механических транспортных средств и предварительного договора на установку системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Проанализировав правовую природу предварительного договора, пункт 9 информационной карты конкурсной документации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность представления претендентом на участие в торгах предварительного договора, не является нарушением требований законодательства

Кроме того, положениями пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления требований о понуждении к заключению основного договора в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора.

Приобретение транспортных средств до определения победителя торгов, как правило, экономически нецелесообразно, а установление требований к участникам торгов о наличии у них на момент подачи заявки транспортных средств может привести к необоснованному препятствованию выхода на рынок оказания услуг хозяйствующим субъектам, не имеющим на момент проведения торгов соответствующей материально- технической базы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следствием признания незаконным действий Министерства является передача материалов антимонопольного дела должностному лицу для возбуждения административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п.5 решения), в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым ненормативным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-9129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев