Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13130/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-17619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-17619/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Анатольевич и его представитель - Демидов Михаил Владимирович (доверенность от 22.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Демидов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитету по управлению собственностью Зилаирского района Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 58 071 руб. и 21 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учетом изменения истцом их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Таулбаев Асхат Файзуллович (далее - Таулбаев А.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Демидов В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил проверку законности постановления Администрации Зилаирского муниципального района от 20.05.2010 N 381, которым арендуемое предпринимателем здание банно-прачечного комплекса включено в перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень). По мнению апеллянта, данный ненормативный правовой акт имел цель создания препятствий в выкупе арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Об этом же свидетельствует отсутствие подтверждения органом местного самоуправления целесообразности включения имущества в перечень, нахождение имущества в перечне не более 27 месяцев, в течении которых происходило отчуждение части земельного участка комплекса в пользу третьих лиц.

Указывает на наличие оснований для возложения ответственности в виде убытков, размер которых подтвержден актом сверки расчетов и бездействие Администрации по рассмотрению заявления предпринимателя о приватизации арендуемого имущества, что повлекло незаконное продление арендных отношений.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об утрате интереса предпринимателя к решению вопроса о продаже помещения на основании заявления от 08.08.2011, поскольку законом обязанность интересоваться ходом подготовки документов не предусмотрена. Вместе с тем, бездействие ответчика обжаловалось предпринимателем путем обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в длительном рассмотрении дела и принятие неправильного решения, что повлекло признание ничтожным договора купли-продажи в рамках дела А07-12746/2015.

Администрацией и Комитетом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. Ответчиками направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 между Администрацией и предпринимателем Демидовым В.А. был заключен договор N 1 аренды здания банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Зилаир, ул. Красных Партизан, 97 сроком до 30.01.2016 (л.д. 16-18 т. 2).

Постановлением Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан от 20.05.2010 N 381 был утвержден перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного только для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, включающий нежилые помещения в здании банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Зилаир, ул. Красных Партизан, 97 (л.д. 50-51 т. 2).

08.08.2011 предприниматель обратился с заявлением к главе Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта. Заявлением подтверждено соответствие истца установленным статье 3 Закона N 159-ФЗ критериям для реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта нежилого фонда и критериям отнесения к субъектам среднего предпринимательства по состоянию на дату подачи заявления (л.д. 53 т. 1).

На указанное обращение Администрация письмом от 09.09.2011 сообщила предпринимателю о невозможности отчуждения в частную собственность арендуемого объекта, который постановлением Администрации от 20.05.2010 N 381 включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 54 т. 1).

Заявлением от 05.05.2012 предпринимателем повторно поставлен вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 55 т. 1).

Сообщением от 06.06.2012 Администрация сообщила предпринимателю о невозможности отчуждения в частную собственность арендуемого объекта по основаниям, аналогичным, приведенным в письме от 09.09.2011 (л.д. 56 т. 1).

Письмом от 28.06.2012 Администрация сообщила ИП Демодову В.А, что по вопросу реализации здания было проведено совещание, по итогам совещания вынесено решение о проведении опроса граждан по оказанию услуг бани населению, после проведения опроса Демидову В.А. будет дан ответ (л.д. 35 т. 1).

Постановлением Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 796 были внесены изменения в перечень муниципального имущества, предназначенного только для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность, утвержденный постановлением от 20.05.2010 N 381, путем исключения нежилых помещений в здании банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Зилаир, ул. Красных Партизан, 97 (л.д. 52 т. 1).

Решением Совета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан от 02.10. N 360 были внесены дополнения в ранее утвержденный прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год, в части приватизации банно-прачечного комплекса по адресу: с. Зилаир, ул. Красных партизан, д.б/н (л.д. 61-62 т. 1).

Комиссией по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан принято решение: "Здание банно-прачечного комплекса, расположенное по адресу: с. Зилаир, ул. Красных партизан, д.б/н, включенное в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан приватизировать со способом приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ИП Демидовым В.А. (протокол N 2 от 16.10.2012, л.д. 61-62 т. 1).

05.12.2012 оценщиком Таулбаевым Асхатом Файзулловичем был изготовлен отчет N 01/12/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (банно- прачечный комплекс), стоимость объекта составила 2 024 700 руб. (л.д. 66-155 т. 1).

Указанный отчет был направлен на рассмотрение в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое письмами от 04.02.2013 и 19.08.2013 выразило несогласие с величиной рыночной стоимости объекта, направив документ для доработки (л.д. 36-38 т. 1).

Изданное 06.09.2013 постановление Администрации N 589 об условиях приватизации объекта муниципального имущества было отменено постановлением от 30.12.2013 N 904 (л.д. 101, 116 т. 1).

23.01.2014 независимым оценщиком Валиевым Рустемом Рафкатовичем изготовлен отчет N 5/01-14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (банно - прачечный комплекс), стоимость объекта составила 1 680 000 руб. (л.д. 124-155 т. 1).

На основании указанных документов и решения комиссии 25.04.2014 Советом муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан принято решение N 487 "Об условиях приватизации объекта муниципального имущества", предусматривающее способ приватизации муниципального имущества - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предпринимателем Демидовым В.А. по рыночной стоимости, выполненного оценщиком ИП Валиевым P.P. в размере 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (л.д. 9 т. 2).

30.05.2014 между Администрацией и ИП Демидовым В.А. заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства - здание банно-прачечного комплекса и земельного участка с кадастровым номером 02:25:040104:234 (л.д. 20-24 т. 1).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на приобретенное недвижимое имущество произведена 23.07.2014 ( л.д. 24 т.1, оборот).

Полагая, что в результате незаконного бездействия и уклонения Администрации от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а также несоблюдения Администрацией порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем нежилого помещения предусмотренных Законом N 159-ФЗ предприниматель понес убытки, ИП Демидов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что до принятия решения об исключении здания банно-прачечного комплекса из Перечня постановлением Администрации муниципального района Зилаирской район от 31.08.2012 N 796 орган местного самоуправления не имел возможности реализовать имущество истцу на основании пункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, до подачи повторного заявлении 05.05.2012 истец не проявлял интереса к поставленному вопросу. Поскольку впоследствии между Администрацией и предпринимателем возник спор относительно стоимости выкупаемого имущества, несвоевременное заключение договора купли-продажи не явилось следствием неправомерных действий Администрации. Установив, что внесение арендной платы в названный период было обусловлено использованием нежилых помещений, суд отклонил заявленные истцом требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Такой совокупности материалами дела не подтверждено.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Как определено статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2010), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; задолженность по арендной плате за аренду такого имущества отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является отсутствие включения имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что включение спорного имущества в Перечень имело место до издания Постановления Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 796.

Отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на основании поданных им 08.08.2011 и 05.05.2012 был мотивирован Администрацией исключительно названным, предусмотренным законом, обстоятельством.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Однако, вопрос о наличии права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность в судебном порядке разрешен не был. Поскольку предметом судебного рассмотрения в таком случае является не само по себе несоответствие составленного Перечня закону, а совершение этого действия с целью создания препятствий конкретному субъекту малого и среднего предпринимательства, доводы апеллянта о возможности неприменения судом первой инстанции несоответствующего закону ненормативного правого акта органа местного самоуправления (в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) ошибочны.

Исходя из названного и с учетом отсутствия обжалования предпринимателем вышеназванных отказов Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения по приватизации муниципального имущества подлежат оценке после устранения оснований, исключающих продажу имущества постановлением Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 796.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств обращений предпринимателя к Администрации о реализации преимущественного права субъектами субъекта малого или среднего предпринимательства путем подачи заявлений в порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ после указанной даты, материалы дела не содержат.

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ определен порядок приватизации арендуемого субъектами субъекта малого или среднего предпринимательства отличный от случаев подачи заявлений по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Так как из перечисленных выше обстоятельств следует вывод, что приватизация спорного помещения обусловлена принятием 25.04.2014 Советом муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан решения N 487 "Об условиях приватизации объекта муниципального имущества", а 30.05.2014 между Администрацией и ИП Демидовым В.А. заключен договор N2 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства - здание банно-прачечного комплекса и земельного участка с кадастровым номером 02:25:040104:234, оснований для вывода о внесении истцом как арендатором излишних платежей по причине виновных действий органа местного самоуправления не имеется.

Тем более, что расчет суммы иска произведен предпринимателем исходя из наличия переплаты арендных платежей на 01.01.2012 в сумме 58 071 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет л.д. 82 т. 2, л.д. 42-43 т. 3).

Причинно-следственной связи, как необходимого элемента для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) между имевшей место на 01.01.2012 переплатой и заключением договора купли-продажи 30.05.2014 не имеется.

Также следует учесть, что 20.06.2014 Администрация и предприниматель подписали соглашение о расторжении договора аренды с 29.05.2014, определив обязанность предпринимателя оплатить долг по арендной плате в сумме 92 236 руб. 02 коп. (л.д. 19 т. 2).

Указанное обстоятельство наличия задолженности по арендной плате послужило основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 30.05.2014, сделанного Арбитражным судом Республики Башкортостан во вступившем в законную силу решении по делу А07-12746/2015, в рамках рассмотрения иска предпринимателя об изменении договора купли-продажи путем исключения стоимости неотделимых улучшений и встречных требований Администрации о расторжении договора купли-продажи и взыскания задолженности по нему. В удовлетворении первоначальных и встречных требований по названному делу А07-12746/2015 было отказано.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении установленных при рассмотрении другого дела обстоятельств и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии юридических последствий недействительной сделки, истец не может быть признан лицом, имеющим гражданские права, подлежащие защите путем возмещения убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-17619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев