Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19344/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-12552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-12552/2016 по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" к Корецкому Василию Павловичу при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее - истец, ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Корецкому Василию Павловичу (далее - ответчик, Корецкий В.П.) о взыскании убытков в размере 1 732 913 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг" (далее - третье лицо, ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, ответчиком незаконно, путем предоставления беспроцентного займа, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 1 732 913 рублей и перечислены ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг", в котором единоличным исполнительным органом является ответчик. Однако денежные средства истцу не возвращены. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком документы по ремонту фасада являются сфальсифицированными.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корецким В.П. с расчетного счета ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" перечислены денежные средства в размере 1 732 913 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 N 401, от 08.07.2013 N 402, от 05.08.2013 N 405, от 06.08.2013 N 406, от 06.009.2013 N 409, от 09.09.2013 N 410, от 09.10.2013 N 414, от 18.10.2013 N 415, от 12.11.2013 N 437, от 13.11.2013 N 438, от 10.12.2013 N 441. В основании платежа указано: предоставление беспроцентного займа согласно договору от 01.07.2013 N 2.

Истец, указывая на то, что Корецким В.П. денежные средства на расчетный счет ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" перечислены в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом N 14-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В качестве убытков истец ссылается на перечисление по платежным поручениям денежных средств в размере 1 732 913 рублей, содержащих основание платежа "предоставление беспроцентного займа".

Из материалов дела следует, что по указанию Корецкого В.П. с расчетного счета истца ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" перечислены денежные средства в размере 1 732 913 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что доказательством наличия оснований для такого перечисления являются договоры подряда и акты о приемке выполненных работ по ремонту фасада здания истца, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения иного содержания: "предоставление беспроцентного займа".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований утверждать, что договор займа от 01.07.2013 N 2 заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не имеется.

Перечисление денежных средств само по себе не является основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и подрядными организациями заключены договоры подряда на ремонт фасада здания на спорную сумму, представленные в дело акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и подрядчиками, соответствуют сумме перечисленного займа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ по ремонту фасада здания не имеет потребительской ценности, фактически не принят, не используется и не может быть использован, истцом в материалы дела не представлены. С ходатайством о проведении экспертизы по факту выполнения работ и определению объема выполненных работ, истец в суд первой инстанции не обращался. Доказательства того, что договоры подряда являются недействительными сделками, материалы дела также не содержат.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы по ремонту фасада, являются сфальсифицированными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровержение того или иного факта должно осуществляться в особом установленном процессуальным законодательством порядке - путем письменного заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки поданного заявления.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (документов, представленных ответчиком в подтверждение проведенных работ по реконструкции фасада здания).

Доказательства того, что истец обращался к ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" с требованием возвратить денежные средства, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-12552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова