Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19376/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-22610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСамара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу А53-22610/2016 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИГАРБО Трейд" (ИНН 6147038692, ОГРН 1156191001120)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСамара" (ИНН 6318000998, ОГРН 1146318039361)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИГАРБО Трейд" (далее - истец, ООО "ТИГАРБО Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСамара" (далее - ответчик, ООО "ТехноТоргСамара") о взыскании пени по договору купли- продажи в размере 64 818 руб. 77 коп. за период с 07.12.2015 по 29.04.2016.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскав с ответчика в пользу истца 21 606 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной судом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена в полной мере компенсационная природа неустойки, а также характер нарушения обязательства. Общество также считает, что размер неустойки судом первой инстанции недостаточно снижен. Взыскание с ответчика пени в размере 21 606 руб. 28 коп. приведет к получению ООО "ТИГАРБО Трейд" необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2015 стороны заключили договор купли-продажи ТТР8 N 0111, по условиям которого продавец (ООО "ТИГАРБО Трейд") обязуется передать покупателю (ООО "ТехноТоргСамара") продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Цены, сроки поставки продукции указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали передачу товара путем самовывоза товара со склада ООО "ТИГАРБО Трейд". По дополнительному соглашению возможно изменение данного условия, что отражается в спецификации к договору (пункт 3.2 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по поставляемой продукции сроком 30 календарных дней с момента поставки конкретной партии продукции, если иное не оговорено в спецификации на поставку продукции (пункт 3.4 договора)

В случае просрочки срока оплаты за товар, определенный в спецификации, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,3% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В спецификации N 1 от 30.10.2015 стороны согласовали, что товар поставляется на условиях доставки автотранспортом за счет продавца по адресу местонахождения ответчика (л.д. 17).

Во исполнение заключенного договора ООО "ТИГАРБО Трейд" поставило, а ООО "ТехноТоргСамара" приняло товар на общую сумму 538 223 руб. 28 коп., что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной N 55 от 03.11.2015 и счета фактуры N 60 от 03.11.2015 (л.д. 19-21).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2016, в которой просил погасить начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку в размере 64 818 руб. 77 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты за товар, определенный в спецификации, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,3% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара на общую сумму 538 223 руб. 28 коп. и получения его ООО "ТехноТоргСамара" (л.д. 54).

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3 договора от 12.10.2015 в размере 64 818 руб. 77 коп. за период с 07.12.2015 по 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворено. Суд снизил размер неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена в полной мере компенсационная природа неустойки. Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка 0,1% за каждый день просрочки является завышенной и не соответствует характеру нарушенного обязательства, что, в свою очередь, приведет к получению ООО "ТИГАРБО Трейд" необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,6% годовых от суммы задолженности) не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А53-22610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина