Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-11798/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-74868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Сагаловский Е.Г. (доверенность от 08.10.2015)

от ответчика: Киниченко И.В. (доверенность от 18.01.2016)

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Ахременко М.В. (на основании распоряжения от 27.06.2016 N 311)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2016) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-74868/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СК Солар"

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солар" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 895 000 руб. задолженности по государственному контракту от 01.04.2014 N 0172200005514000007-0170714-02, 181 148 рублей неустойки за период с 14.07.2014 по 17.02.2016, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 89 500 руб. штрафа по указанному контракту.

Решением от 11.03.2016 с Администрации в пользу Компании взыскано 895 000 руб. задолженности, 139 799 рублей 02 коп. пеней, а также 22 557 рублей 79 коп. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска Общества отказано, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 290 руб. 70 коп. госпошлины, с Компании доход федерального бюджета взыскано 912 рублей 99 коп. госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, полагая доказанным наличие недостатков в выполненных Компанией работах, что также могло быть подтверждено судебно-строительной экспертизой, ходатайство о назначении которой неправомерно отклонено судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора, а требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как договор на оказание услуг от 26.08.2014 и платежное поручение от 08.09.2014 N 272 предоставлялись истцом в рамках дела N А56-66050/2014.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2014 N 0172200005514000007-0170714-02, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, выполнить работы по благоустройству бесхозяйных проездов в микрорайоне Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту), сметной документации заказчика (далее - сметная документация) (приложение N 2 к настоящему контракту), ведомости объемов работ (приложение N 3 к настоящему контракту), адресной программе выполнения работ по благоустройству бесхозяйных проездов в микрорайоне Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2014 году (приложение N 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня подписания контракта и действует до 31.12.2014, контракт подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки выполнения работ по контракту:

Начало выполнения работ: дата подписания контракта (п. 5.2.1).

Окончание выполнения работ: не позднее 16 июня 2014 года (п. 5.2.2).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается только в случаях, предусмотренных законодательством о закупках. Цена контракта составляет 895 000 рублей 00 копеек (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 136 525 рублей 42 копейки (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки. В цену контракта включены все налоги, сборы, стоимость материалов, их доставки и все другие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта рассчитана на основании сметной документации заказчика с учетом коэффициента снижения, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком. Коэффициент снижения составляет 0,60320908446 (п. 8.2).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться по выбору заказчика силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта срок проведения экспертизы результатов выполненных работ, приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ - 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ.

Согласно пункту 8.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами и организацией, осуществляющей технический надзор, акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Допускается рассрочка платежа до 45 дней.

В соответствии п. 9.3.1. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня нарушения обязательства.

Пунктом 9.4.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение требований, установленных контрактом к качеству и/или порядку выполнения работ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ссылаясь на выполнение Компанией работ по контракту на сумму 895 000 руб., отсутствие оплаты работ заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязанность по оплате не наступила, так как работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, выполненные работы не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании и сметной документации к объему и технологии работ, о чем составлены акты от 24.06.2014; от 04.07.2014; от 04.09.2014, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 16.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2014, а также заключение экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 16.06.2014, которым подтверждено соответствие результатов выполненных работ условиям контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки, установленный договором, истцом соблюден, о чем свидетельствуют письма от 16.06.2014 исх. N 37, от 24.06.2014исх. N 37, от 28.07.2014 исх. N 76, от 07.08.2014 исх. N 50, от 18.08.2014исх. N 78 с приложением счетов -фактур и счетов на оплату.

С целью проверки доводов Администрации о несоответствии выполненных работ условиям контракта определением апелляционного суда от 07.06.2016 по ходатайству Администрации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтееву Руслану Фатиховичу, с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствует ли результат исполнения государственного контракта от 01.04.2014 N 0172200005514000007-0170714-02 на выполнение работ по благоустройству пешеходных проездов в микрорайоне Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Контракт) по состоянию на 16.06.2014 требованиям Контракта и приложений к нему: требованиям технического задания, сметной документации, в том числе, требованиям строительных норм и правил, указанных в техническом задании?

2. Каковы фактические объемы и стоимость выполненных работ по Контракту по состоянию на 16.06.2014?

3. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ по Контракту?

4. Если на дату проведения экспертизы результат работы разрушен, то какие возможные причины к этому могли привести после 16.06.2014?

Согласно заключению экспертизы от 26.10.2016 N 339/16-СЗ по состоянию на 16.06.2014 выполненные Компанией работы соответствовали требованиям Контракта и приложений к нему, стоимость выполненных работ составляет 895 000 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет 70 634 рубля, возможными причинами образования дефектов после 16.06.2014 могли послужить факторы эксплуатации проездов с нагрузками на дорожное покрытие, на которые проезды не были рассчитаны.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, Администрацией в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты обследования от 24.06.2014, от 04.07.2014, от 04.09.2014 такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вызова представителей Компании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации 895 000 задолженности и 139 799 рублей 02 коп. пеней за период с 14.07.2014 по 17.02.2016 с учетом выявленной судом арифметической ошибки, допущенной Компанией в расчете неустойки.

Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания установленной контрактом неустойки в связи расторжением договора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, не соответствующий разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что подлежащие оплате работы были выполнены до расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов Компанией в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2014 N АПСЮ-116, платежное поручение от 08.09.2014 N 272 на оплату 40 000 рублей, справка от 08.10.2015, а также платежные поручения от 16.09.2014 N 276 от 14.04.2015 N 18 об уплате госпошлины по иску в общем размере 22 557 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскивая с Администрации в доход федерального бюджета госпошлину, не принял во внимание, что исковые требования Компании удовлетворены частично, а Администрация является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, что исключает взыскание с нее в федеральной бюджет суммы государственной пошлины в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлине.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к настоящему спору, так как были предъявлены в рамках дела N 56-66050/2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.08.2014 N ПСЮ-116 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску против Администрации Красносельского района о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.04.2014 N 0172200005514000007-0170714-02, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Таким образом, предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя непосредственно имеют отношение к настоящему спору и подлежат отнесению на Администрацию по правилам ст. 110 АПК РФ, учитывая, в том числе, что определением от 25.09.2015 по делу N А56-66050/2014 иск Компании к Администрации оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-74868/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 3, ОГРН: 1037819002605) в пользу ООО "Строительная компания "СОЛАР" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, 79, корпус 2, ОГРН: 1117847393069) 895 000 руб. задолженности, 139 799 руб. 02 коп. пеней, 22 557 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины и 38 463 руб. 07 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СОЛАР" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, 79, корпус 2, ОГРН: 1117847393069) в доход федерального бюджета 912 руб. 99 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева