Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9503/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-8956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаховой Лиры Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-8956/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

- Салахова Лира Михайловна (паспорт), ее представитель Иванов И.Н. (доверенность 02АА N 3654655 от 08.07.2016);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Токарев Евгений Николаевич (паспорт);

- представитель Михайлюка Сергея Анатольевича - Кутлин М.А. (доверенность 02АА N 3100025 от 20.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Галеевой Алины Фанилевны (далее - Галеева А.Ф.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН: 1120280004668, ИНН: 0275076251 далее - ООО "Апрель", должник).

Определением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении ООО "Апрель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Токарев Е.Н.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО "Апрель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Апрель" обратился с заявлением к Салаховой Лире Михайловне (далее - Салахова Л.М.) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в адрес Салаховой Л.М. размере 2 334 242 руб. по следующим платежным поручениям: N 148 от 22.05.2014, N 157 от 06.06.2014, N 192 от 08.07.2014, N 198 от 10.07.2014, N 203 от 14.07.2014, N 212 от 18.07.2014, N 215 от 22.07.2014, N 223 от 30.07.2014, N 230 от 05.08.2014, N 231 от 06.08.2014, N 236 от 12.08.2014, N 243 от 18.08.2014, N 247 от 19.08.2014, N 252 от 22.08.2014, N 263 от 29.08.2014, N 268 от 05.09.2014, N 272 от 11.09.2014, N 274 от 17.09.2014, N 275 от 23.09.2014, N 276 от 24.09.2014, N 277 от 26.09.2014, N 279 от 03.10.2014, N 280 от 08.10.2014, N 281 от 09.10.2014, N N 283, 284, 285 от 14.10.2014 и о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и один из учредителей должника - Михайлюк Сергей Анатольевич (далее - Михайлюк С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 30.06.2016 не согласилась Салахова Л.М., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Салахова Л.М. ссылается на то, что разделение всех полученных от Салаховой Л.М. денежных средств было осуществлено Арбитражным судом Республики Башкортостан без наличия для этого каких либо оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами, по формальному признаку зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Апрель" или же использованию их из кассы предприятия на хозяйственные нужды. Арбитражный суд первой инстанции, с одной стороны, признал договоры финансовой помощи, заключенные между ООО "Апрель" и Салаховой Л.М. притворными сделками, а с другой стороны, фактически те же самые договора финансовой помощи, признал действительными сделками. Зачисленные на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 850 000 руб. суд признал финансовой помощью для ООО "Апрель". Так как Салахова Л.М. учредителем (участником) ООО "Апрель" не являлась и не является, то взаимоотношения между Салаховой Л.М. по представлению финансовых средств для должника должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Салахова Л.М. предоставляла займы (финансовую помощь) денежными средствами, как минимум на сумму 1 850 000 руб., то договорные отношения между Салаховой Л.М. и должником могли быть безвозмездными (беспроцентный займ) только в одном случае: если данными договорными отношениями было предусмотрено предоставление беспроцентных займов. Суд должен был применить при рассмотрении данного спора статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Салаховой Л.М. в подтверждение передачи ООО "Апрель" денежных средств на общую сумму 3 350 000 руб. по договорам финансовой помощи были представлены копии договоров финансовой помощи. Подлинные экземпляры данных договоров были представлены ООО "Апрель" при рассмотрении дела N 2-1016/2015 в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, заверенные копии находятся в материалах указанного дела. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга ООО "Апрель" за 2013, содержащая записи о приходных и расходных операциях, из которых прямо следует, что в 2013 в кассу должника от Салаховой Л.М. поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оказания финансовой помощи; договор поставки от 01.02.2013 N 2; приходные кассовые ордера; акт сверки взаимных расчетов. Данные доказательства подтверждают поступление наличных денежных средств, полученных ранее от Салаховой Л.М. в качестве финансовой помощи должнику и переданных в под отчет Михайлюк С.А., в ООО "ТД "Фортуна-Сервис" от ООО "Апрель" через Михайлюк С.А. на общую сумму 1 150 000 руб., в ООО "Центр-Групп" от ООО "Апрель" через Михайлюк С.А. в размере 350 000 руб. критическое отношение к указанным документам судом не обосновано. Оценка судом первой инстанции обстоятельств и доказательств из материалов дела N2-6363/2014 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не верна и противоречива, не отвечает требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не выяснил, имелась ли у должника иная возможность, кроме использования денежных средств, полученных Салаховой Л.М., произвести оплату на общую сумму 1 500 000 руб. ООО ТД "Фортуна-Сервис" и ООО "Центр-Групп". Получение Салаховой Л.М. от ООО "Апрель" в период с 22.05.2014 по 14.10.2014 денежных средств на общую сумму 2 334 242 руб. в виде возврата сумм займов (финансовой помощи), процентов за пользование суммами займов согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за просрочку возврата сумм займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является действиями, осуществляемыми в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Салахова Л.М. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий и представитель третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств должника получена информация о внесении наличных денежных средств на расчетный счет должника с назначением "Поступление займов и в погашение кредитов - временная финансовая помощь" на общую сумму 1 850 000 руб., при этом осуществлено перечисление с расчетного счета ООО "Апрель" на лицевой счет Салаховой Л.М. денежных средств за период с 27.05.2013 по14.10.2014 на общую сумму 4 184 242 руб. с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи по договору, НДС не облагается".

Из полученных денежных средств, в качестве финансовой помощи предприятию, на расчетный счет должника зачислено 1 850 000 руб.

Согласно выписке банка следует, что с расчетного счета ООО "Апрель" на лицевой счет Салаховой Л.М. перечислены денежные средства в общей сумме 4 184 242 руб., в период с 22.05.2014 по 14.10.2014 по платежным поручениям: N 148 от 22.05.2014, N 157 от 06.06.2014, N 192 от 08.07.2014, N 198 от 10.07.2014, N 203 от 14.07.2014, N 212 от 18.07.2014, N 215 от 22.07.2014, N 223 от 30.07.2014, N 230 от 05.08.2014, N 231 от 06.08.2014, N 236 от 12.08.2014, N 243 от 18.08.2014, N 247 от 19.08.2014, N 252 от 22.08.2014, N 263 от 29.08.2014, N 268 от 05.09.2014, N 272 от 11.09.2014, N 274 от 17.09.2014, N 275 от 23.09.2014, N 276 от 24.09.2014, N 277 от 26.09.2014 г., N 279 от 03.10.2014, N 280 от 08.10.2014, N 281 от 09.10.2014, N 285 от 14.10.2014, N 283 от 14.10.2014, N 284 от 14.10.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате перечисления Салаховой Л.М. денежных средств больше на 2 334 242 руб., чем было ею предоставлено должнику, был причинен ущерб кредиторам должника, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

30.04.2015 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, оспариваемые платежи совершены с мая по октябрь 2014 года. Таким образом, указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что соучредителем ООО "Апрель" Михайлюк С.А. от Салаховой Л.М. получены денежные средства в сумме 3 350 000 руб.

Указанные денежные средства переданы под долговые расписки: расписка от 14.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 17.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 01.06.2014 на сумму 350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 2-6363/2014, установлено, что Салахова Л.М. обратилась с иском к Михайлюк С.А. и Михайлюк Л.Н. о взыскании займа и процентов, как к физическим лицам.

Михайлюк С.А., как гражданин, получил денежные средства от Салаховой Л.М. в сумме 3 350 000 руб. на основании расписок, денежные средства передавались под определенный процент и на определенный срок. Для каких целей получены денежные средства Михайлюк С.А., расписками не оговаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 14.03.2013 по 17.05.2013 на расчетный счет ООО "Апрель" с назначением "Поступление займов и в погашение кредитов - временная финансовая помощь" поступили денежные средства на общую сумму 1 850 000 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет предприятия подтверждено выпиской по операциям на счете организации выданной ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 01.09.2015.

Михайлюк С.А., являясь соучредителем и директором ООО "Апрель", использовал часть заимствованных у Салаховой Л.М. денежных средств, в сумме 1 850 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО "Апрель".

В дальнейшем, денежные средства в сумме 1 850 000 руб. возвращены Салаховой Л.М. с расчетного счета ООО "Апрель" в период с 27.05.2013 по 22.05.2014.

Кроме того, в период с 22.05.2014 по 14.10.2014 с расчетного счета ООО "Апрель" на лицевой счет Салаховой Л.М. перечислено еще 2 334 242 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что Салахова Л.М. работала бухгалтером ООО "Апрель" с 01.12.2012 по 31.12.2014, она не могла не знать о том, что ей перечислялась вся сумма выручки от продаж, стоимость переданного имущества, составляла 26,38% от балансовой стоимости активов должника, на момент совершения сделок у должника имелся кредитор ИП Галева А.Ф., не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей, сумма возвращенных должником денежных средств значительно превышает сумму, полученную им от ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению ответчику должником денежных средств свыше 1 850 000 руб. недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Доводы Салаховой Л.М. о том, что между истцом и ответчиком были заключены договора оказания финансовой помощи N 1 от 14.03.2013, N 2 от 10.04.2013, N 3 от 17.05.2013, N 4 от 01.06.2014, во исполнение условий которых ей перечислены денежные средства в размере 2 334 242 руб., не обоснованы, поскольку в документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "Апрель", переданной учредителем должника конкурсному управляющему 22.01.2016, отсутствует договор оказания финансовой помощи заключенный между ООО "Апрель" и Салаховой Л.М. Отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт, заключения договора и существования денежных обязательств ООО "Апрель" перед Салаховой Л.М.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Лиры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко