Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15462/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-10924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 г. по делу N А76-10924/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шульгин С.А. (доверенность от 21.12.2015);

Ян Нина Васильевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - заявитель, ООО "СУ-808", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене разрешений администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) на строительство от 01.09.2015 N RU74315000-257-г-2015, на ввод в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU74315000-263-2015 реконструированного объекта капитального строительства - лаборатории, шифр проекта 18-2015-03, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, строительный адрес: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д.96.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ян Нина Васильевна (далее - третье лицо, Ян Н.В.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, КУИиЗО).

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. При подаче заявления истцом не оспаривалось зарегистрированное право собственности Ян Н.В. на спорный объект. Заявитель имеет целью установить факты незаконности выдачи Ян Н.В. Администрацией разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение Администрацией земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство. В данном случае Ян. Н.В. в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы в Администрацию не представила, в связи с их отсутствием. Кроме того, земельный участок, на котором Ян Н.В. совершено строительство, не выделялся ей для таких целей и для строительства не предназначен. Указывает также, что Ян Н.В. не обладает какими-либо правами на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках самовольной постройки.

Кроме того, заявителем указывалось на факты того, что Ян Н.В. произведена не реконструкция, а новое строительство.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

От третьего лица - Ян Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик, третье лицо - КУИиЗО не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо - Ян Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, Ян Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (кадастровый номер 74:36:0607002:303), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 (т.1 л.д. 40) и выпиской из ЕГРП от 18.04.2016 N 90-17534589 (т.1 л.д. 41).

Нежилое здание лаборатории, принадлежащее Ян Н.В., расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:369, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (предыдущий номер земельного участка 74:36:0607002:19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2013N 7 к договору от 29.03.2007 УЗ N 001944-Д-2007 долгосрочной аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора арендатором земельного участка, площадью 46 292 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0019, является ООО "СУ-808" (т.1 л.д. 46-59).

При рассмотрении дела N А76-5306/2015 в судебном заседании 04.02.2016, состоявшемся по иску Ян Н.В. к ООО "СУ-808" о сносе принадлежащего ООО "СУ-808" здания, площадью 15 001,4 кв.м, литера И, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, заявителю - ООО "СУ-808" стало известно о том, что 01.09.2015 Администрацией выдано разрешение на строительство N К11 74315000-257-Г-2015, а 03.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КШ4315000-263-2015 - реконструированного объекта капитального строительства - лаборатории, шифр проекта 18-2015-03, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, строительный адрес: ул. Кожзаводская, д. 96 в Калининском районе г. Челябинска, т.е., на нежилое здание, принадлежащее Ян Н.В.

Не согласившись с выдачей Администрацией разрешений на строительство от 01.09.2015 N RU74315000-257-г-2015, на ввод в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU74315000-257-г-2015, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "СУ-808" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, а также об отсутствии доказательства нарушения прав заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО "СУ 808" указывает на нарушение Администрацией при выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию пунктов 1, 2, 7, 9, 13 статьи 51, пунктов 6, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ссылается на самовольный характер постройки объекта, принадлежащего третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права, и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как следует из материалов дела Ян Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (кадастровый номер 74:36:0607002:303), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 40), выпиской из ЕГРП от 18.04.2016 N 90-17534589 (т.1 л.д. 41).

Основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости является разрешение на строительство от 01.09.2015 N RU74315000-257-г-2015 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU74315000-257-г-2015 (т.1 л.д. 25-31).

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы собственника объекта недвижимости - Ян Н.В., а требование заявителя фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Между тем, признание недействительными документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются регистрация права собственности, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Таким образом, при рассмотрении спора в порядке административного производства суд, с учётом предмета настоящего спора, не вправе выходить за пределы заявленного требования и оценивать перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут быть рассмотрены и оценены исключительно в порядке искового производства.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии спора, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, и о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, так как он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц, является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

При этом суд учитывает, что между сторонами рассматривается спор в рамках арбитражного дела N А76-5306/2015 по иску Ян Н.В. к ООО "СУ-808" о сносе самовольной постройки (принадлежащего ООО "СУ-808" здания, площадью 15 001,4 кв.м, литера И, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96) и встречному иску ООО "СУ-808" к Ян Н.В. о сносе самовольной постройки.

Установленный в ходе судебного разбирательства ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании ненормативного правового акта заявитель в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал его несоответствие закону и нарушение каких-либо его прав и законных интересов. В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение об оспаривании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 г. по делу N А76-10924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ОГРН 1047424003770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев