Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12761/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-12730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12730/2016 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 508 220 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 28 082 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо; л.д. 1-7).

Решением исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ООО "ПромЭкоГрупп" в пользу истца взыскано 1 508 220 руб. 54 коп. долга, 28 082 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 54-56).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что факт поставки истцом в адрес ответчика количества природного газа, указанного в Акте подачи-приема природного газа истцом не доказан и судом фактически не исследован.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭкоГрупп" (покупатель), ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 (л.д. 15-20).

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2016 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

В приложении N 2 к договору приводится перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования.

В силу пункта 5.5.2 настоящего договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (согласно соглашению от 15.03.2013 N 1113);

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к настоящему договору подписаны приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в которых согласованы график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета, Акт поданного-принятого и транспортированного газа, суточный договорный объем, правила определения и применения коэффициента дифференциации, протокол разногласий к договору, дополнительное соглашение (л.д. 21-25).

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела: Акт поданного-принятого и транспортированного газа по договору за апрель 2016 (л.д. 27). На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2016 N ЧР000013429 (л.д. 26).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК - Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки газа подтвержден доказательствами, а именно: Актом поданного-принятого и транспортированного газа по договору за апрель 2016 (л.д. 27), счетом-фактурой от 30.04.2016 N ЧР000013429 (л.д. 26).

Указанный Акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

Судебная коллегия отмечает, что данный акт подписан представителями ГРО.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, не доверять сведениям, изложенным в данном акте у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в апреле 2016 в адрес ответчика иного объема газа, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от ООО "ПромЭкоГрупп" поступили дополнения к апелляционной жалобе от 14.11.2016 (вход. N 44217). В качестве приложения к дополнениям поименовано и представлено письмо (копия) ООО "НОВАТЭК - Челябинск" от 06.11.2016 N 7765, а также реестр оплаты по соглашению от 29.12.2015 N1/2015/376-2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнения к апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, чем нарушается принцип состязательности сторон, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции, указанным правом ответчик не воспользовался.

В материалах делах копия письма ООО "НОВАТЭК - Челябинск" от 06.11.2016 N 7765, а также реестр оплаты по соглашению от 29.12.2015 N1/2015/376-2015, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. Доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не представил, иных уважительных причин непредставления документов также не обосновал. Риск соответствующего процессуального бездействия в данном случае относится на ответчика, поскольку недобросовестное поведение истца, злоупотребление процессуальными правами на стороне истца, не установлено.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с ООО "ПромЭкоГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов