Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-14462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-14462/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" - Кузнецов С.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Чигина А.Г. (паспорт, доверенность от 02.09.2016);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Соколова У.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" (далее - ООО "КА "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 251 846 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 82).

Определениями суда от 21.07.2015 и от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Александр Юрьевич, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Ткачев А.Ю., МУП "ПОВВ", ООО "Резонанс"; т. 1 л.д. 1-5, л.д. 130-132).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ООО "КА "Развитие" взыскано 251 846 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 8 336 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 118-132).

ООО "ДЕЗ Калининского района" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что актом обследования подвального помещения дома N 165 по пр. Победы от 27.06.2016, а также трубопровода холодного водоснабжения, на котором был образован свищ, установлено, что данный трубопровод проходит по подвальному помещению вышеуказанного дома со 2 по 8 подъезд и выходит из дома со стороны 8 подъезда и проходит в подвальные помещения многоквартирных домов N 27А по ул. Каслинская и N 27 по ул. Каслинская, то есть обслуживает более одного многоквартирного дома и является транзитной магистралью. Таким образом, данный трубопровод не входит в состав общедомового имущества дома N 165 по пр. Победы и относится к ведению МУП "ПОВВ".

Поскольку транзитная сеть холодного водоснабжения не относится к общедомову имуществу, ООО "ДЕЗ Калининского района" не несет ответственности за ее содержание.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во вниманию заключение специалиста от 20.08.2016 N 28-18-08Э, в котором указано на что спорный трубопровод является транзитным трубопроводом, не относящимся к общедомову имуществу дома N 165 по пр. Победы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ткачева А.Ю., ООО "Резонанс" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "КА "Развитие" и МУП "ПОВВ", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "КА "Развитие" и МУП "ПОВВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам заключение специалиста от 20.08.2016 N 28-18-08Э, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.08.2016 N 28-18-08Э.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить, является ли трубопровод, на котором был образован свищ, транзитным или общедомовым.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения по данному вопросу. Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2, общей площадью 95,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165 принадлежит на праве собственности Ткачеву А.Ю. на основании свидетельства 74 АД N 512064 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 9).

Между ООО "КА "Развитие" (ссудополучатель) и Ткачевым А.Ю. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2014, согласно которому Ткачев А.Ю. передал истцу во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165 (т. 1 л.д. 10).

Как указывает истец, 11.02.2015 произошло затопление названного нежилого помещения, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 17.02.2015 N 2576 (т. 1 л.д. 12).

Согласно вышеуказанному акту, 11.02.2015 в 09 час 42 мин. при выезде бригады аварийно восстановительной службы обнаружен прорыв (свищ) на транзитной магистрали холодного водоснабжения до водомерного узла в подвальном помещении между 3 и 4 подъездами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - ООО "Бардор") и ООО "КА "Развитие" был заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.02.2015 N ОЦ-05/02-15 (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение условий названного договора ООО "Бардор" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, по результатам которого составило отчет от 09.04.2015 N РС-77/04-15, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба, причиненного затоплением спорного помещения, составила 341 275 руб. (т. 1 л.д. 16-58).

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2015 N 18 с предложением возместить причиненный затоплением помещения ущерб (т. 1 л.д. 64).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "КА "Развитие" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом обязанным обеспечить исправное состояние инженерной системы канализации здания, является ответчик.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт прорыва на транзитной магистрали холодного водоснабжения, следствием которого явилось затопление помещения N 2 расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 17.02.2015 N 2576 (т. 1 л.д. 12).

На момент затопления, спорное нежилое помещение использовалось ООО "КА "Развитие", что подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2014, актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.06.2014 (т. 1 л.д. 10-11).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между Ткачевым А.Ю. (собственник) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) был заключен договор от 06.12.2007 N 0000664, согласно которому, управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с собственников и пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, в котором расположено нежилое помещение собственника, а также обеспечивать наличие в нежилом помещении собственника отопления и водоснабжения (т. 1 л.д. 97-98).

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из изложенных норм следует, что водопроводные сети, находящиеся в пределах стен многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, входят в состав общего имущества данного дома.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств нахождения внутренней части спорных водопроводных сетей в эксплуатационной и балансовой ответственности иных кроме ООО "ДЕЗ Калининского района" организаций, в материалах дела не имеется.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка водопровода и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлось ООО "ДЕЗ Калининского района" как организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением нежилого помещения истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу (т. 2 л.д. 110-116).

В своем заключении N 2016.24С эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением спорного нежилого помещения составляет 251 846 руб. (т. 3 л.д. 1-23).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 846 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 25.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N 03), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что трубопровод холодного водоснабжения, на котором был образован свищ, обслуживает более одного многоквартирного дома, является транзитной магистралью, и не входит в состав общедомового имущества дома N 165 по пр. Победы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п. 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 25.07.2013, следует, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует (т. 2 л.д. 9).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "ПОВВ" и ООО "ДЕЗ Калининского района" также отсутствует.

Таким образом, в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.

Кроме того, о том, что авария произошла по вине ответчика свидетельствует то, что устранение повреждения на водопроводе холодного водоснабжения производилось силами ООО "Резонанс", действующего на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории (т. 1 л.д. 110-117).

Вышеуказанное подтверждает, что транзитная сеть холодного водоснабжения находится в границах балансовой принадлежности дома N 165 по пр. Победы, является общедомовым имуществом, за содержание которого ответственность несет ООО "ДЕЗ Калининского района".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял ко вниманию заключение специалиста от 20.08.2016 N 28-18-08Э, в котором указано на что спорный трубопровод является транзитным трубопроводом, не относящимся к общедомову имуществу дома N 165 по пр. Победы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как для определения эксплуатационной ответственности аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения, являющегося инженерными коммуникациями в спорном доме, специальных познаний не требовалось. Граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям определена действующим законодательством.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-14462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина