Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11173/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - перерегистрация - исполнительное производство - предотвращение причинения значительного ущерба - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11173/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А47-2058/2016

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабина О. Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балаковский ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2058/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "БалГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - ООО "А7 Энерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 27 046 529 руб. 21 коп. основного долга по договору субподряда от 24.02.2014 N 1350-005290/СП/5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу N А47-2058/2016 исковые требования ООО "БалГЭМ" удовлетворены, с ООО "А7 Энерго" в пользу истца взыскано 27 046 529 руб. 21 коп. основного долга, 158 232 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба ООО "А7 Энерго" оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 16.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с поступлением мотивированного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "А7 Энерго" продлен до 18.10.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба ООО "А7 Энерго" принята, назначена к рассмотрению на 16.11.2016 на 17 часов 00 минут.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "БалГЭМ" поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в размере 27 046 529 руб. 21 коп.; наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "А7 Энерго" N 40702810200008035433, открытом в АКБ "Форштадт" (ЗАО); запрета Управлению федеральной регистрационной службы, картографии и кадастра по Оренбургской области производить перерегистрацию имущества на недвижимое имущество ООО "А7 Энерго", запрета УГИБДД по Оренбургской области производить перерегистрацию автомобилей и иных транспортных средств ответчика; запрета Управлению Гостехнадзора по Оренбургской области производить перерегистрацию тракторов и иной самоходной техники ООО "А7 Энерго".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что из бухгалтерской документации ответчика следует уменьшение основных средств, что, по мнению ООО "БалГЭМ", свидетельствует о намеренном выводе имущества из активов.

Истец, со ссылкой на Картотеку арбитражных дел, указывает на наличие 112 арбитражных споров по которым ООО "А7 Энерго" выступает ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что при указанной динамике, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об обеспечении иска, истец указал, что имеются основания для дальнейшего затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

При подаче настоящего ходатайства заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, не представлено.

Представленные истцом доказательства подготовленные системой Контур-Фокус в отношении ООО "А7 Энерго": сведения о видах деятельности, учредителях, арбитражных делах, связанных организациях, исполнительных производствах не свидетельствуют о наличии реальной угрозы затруднения исполнения или неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу по следующим причинам.

Ссылка истца на то, что из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда ООО "А7 Энерго" выступает ответчиком по 112 арбитражным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или намеренном совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества, равно как и наличие исполнительных производств в отношении ООО "А7 Энерго".

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Довод истца о том, что финансовое положение ответчика является неблагополучным - у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая последним не оплачена, отклоняется, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Из материалов дела и приложенных к ходатайству доказательств не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и характер умозаключений.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего, в принятии обеспечительных мер заявителю отказывается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балаковский ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2058/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Бабина