Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13404/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-14295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-14295/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроитель" - Яковлева Наталья Николаевна (доверенность от 16.05.2016 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроитель" (далее - ООО ТД "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 549 608 руб. 00 коп. (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 3-6, 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) исковые требования ООО ТД "Машиностроитель" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" взыскана задолженность в размере 4 549 608 руб., судебные издержки в размере 15 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 748 руб. (л.д. 139-142). Производство по делу в части отказа от части требований прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о неотносимости договора б/н от 16.05.2016, поскольку предмет договора заключается в оказании услуг в гражданском деле о взыскании долга по договору и штрафной неустойки. Апеллянт указывает, что в отсутствии ссылки на наименование ответчика, при условии, что акт об оказании услуг от 20.06.2016 имеет ссылку на договор N 015Ю от 16.05.2016, считать требование о возмещении судебных расходов обоснованным возможным не представляется.

В качестве обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов, податель жалобы ссылается на отказ истца от требования в части обязания выполнить обязательство по выборке продукции по договору.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 10012615 (л.д. 1-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется принять, оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке или сроках ее доставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры (п. 6.2 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.1 договора).

Истец выставил ответчику на оплату аванса счет от 02.07.2015 N 5 (л.д. 35).

Ответчиком перечислен аванс в размере 802 872 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2015 N 975 на сумму 300 000 руб., от 23.07.2015 N 167 на сумму 277 876 руб. и от 04.08.2015 N 143 на сумму 224 996 руб. (л.д. 32-34).

08.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 137 о готовности продукции к отгрузке, о необходимости произвести окончательный расчет в размере 4 549 607 руб. (л.д. 29).

В ответ на указанное уведомление ответчиком запрошен счет на оплату задолженности в размере 4 549 608 руб. (л.д. 29-30).

08.09.2015 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату N 7 (л.д. 36).

Факт передачи истцом товара ответчику не сумму 5 352 480 руб. подтверждается товарными накладными от 02.08.2016 N 85 на сумму 2 676 240 руб., от 02.08.2016 N 86 на сумму 2 676 240 руб. (л.д. 118, 119).

21.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 549 608 руб. (л.д. 26-27). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что товар, полученный ответчиком, оплачен им не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности направления истцом в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в товарных накладных.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выставил ответчику на оплату аванса счет от 02.07.2015 N 5 (л.д. 35).

Доказательств оплаты товара на сумму 4 549 608 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 16.05.2016, заключенный между истцом (клиент) и Яковлевой Н.Н. (представитель) на оказание юридических услуг (л.д. 37), по условиям которого клиент поручает, представитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора представитель оказывает юридическую помощь, готовит и направляет исковое заявление в суд, принимает участие в судебных заседаниях по делу (п. 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 2.1.4 договора).

Между исполнителем и клиентом подписан акт о выполненных работах на сумму 20 000 рублей (л.д. 84).

Яковлевой Н.Н. оказаны следующие юридические услуги на сумму 20 000 руб.: консультация и правовой анализ документов (3 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), представительство интересов доверителя в суде (4 000 руб. за одно заседание) (л.д. 119).

Расходным кассовым платежным поручением от 21.06.2016 N 000203 произведена оплата оказанных услуг (л.д. 76).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных к взысканию 20 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. В обоснование чрезмерности запрашиваемой суммы судебных издержек ответчиком представлены справки о средней стоимости юридических услуг (л.д. 122-126).

Суд первой инстанции, на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.01.2016 N 133/16 о средней стоимости юридических услуг (л.д. 126) пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных издержек в размере 15 500 руб.

При этом, суд исходил из документального обоснования чрезмерности, представленного ответчиком.

Судебная коллегия, изучив расчет стоимости понесенных истцом судебных издержек, произведенный судом первой инстанции, а также документы представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о возмещении судебных издержек в размере 15 500 руб. Оснований для переоценки расчета суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт оказания юридических услуг, помимо представленных документов, подтверждается также материалами дела (протоколы судебных заседаний, судебные акты, заявления, подписанные Яковлевой Н.Н.).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, из текста которой усматривается, что 20 000 руб. были получены Яковлевой Н.Н. в качестве оплаты за рассмотрение спора между ООО "ТД "Машиностроитель" и ПАО "ЧМК" (л.д. 38).

Ссылки подателя жалобы на чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с отказом истца от требования в части обязания выполнить обязательство по выборке продукции по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при оценке судом первой инстанции стоимости юридических услуг, оказанных истцу, судом не учитывалось требование об обязании ответчика выполнить выборку продукции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-14295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова