Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8303/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-19517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-19517/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 24 280 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 8100 руб., убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 300 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 380 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в

сумме 12 140 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8100 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4000 руб., убытки, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 300 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд применил нормы ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, утратившей силу и не применимой к отношениям между истцом и ответчиком, положив их в основу вынесенного решения.

Отметил то обстоятельство, что одновременно с подачей заявления о наступлении страхового случая потерпевший уведомил страховщика о наличии в транспортном средстве повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, а также о месте его нахождения для проведения осмотра, направил в страховую компанию приглашение на осмотр и уведомление с вызовом на осмотр.

Пояснил, что потерпевший не проводил независимой экспертизы до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не лишал ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба.

Также, по мнению истца, суд неправомерно применил пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащий применению.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку страховая компания не компенсировала истцу почтовые расходы на отправление заявления о страховом случае и иных документов в размере 380 руб. Между тем, указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Ссылаясь на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на ненаправление в его адрес отзыва на исковое заявление. Кроме того, данные документы также не опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2016.

Ходатайством от 20.12.2016 истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2016 около д. N 8 на ул. Голубева в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Форд Фокус N В239ВВ152, принадлежащего на праве собственности Терентьевой В.В., находящегося под ее управлением, и Ауди А3 N М322ХО152, принадлежащего на праве собственности Потапову А.И., находящегося под его управлением.

Водитель Терентьева В.В., управляя автомобилем Форд Фокус N В239ВВ152, во время движения совершила столкновение с автомобилем Ауди А3 N М322ХО152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Терентьевой В.В. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.05.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Повреждение принадлежащего Потапову А.И. автомобиля Ауди А3 N М322ХО152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 15.05.20 16 о дорожно-транспортном происшествии.

Между Потаповым А.И. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Ауди А3 N М322ХО152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719624008.

В связи с наступлением страхового случая Потапов А.И. в порядке, предусмотренном стать 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Потапов А.И. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 31.05.16 N Э/1С-16053152-01, согласно которого материальный ущерб автомобиля Ауди А3 N М322ХО152 составил 144 100 руб. с учетом износа.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом (цессионарием) и Потаповым А.И. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-16053152-01, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Ауди А3 N М322ХО152 в результате страхового события 15.05.16 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, д. 8.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба (л.д. 10).

Ответчик на основании представленных заявителем документов и заключения ЗАО "Техноэкспро" выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 164 200 руб., из которых 136 500 руб. материальный ущерб, 22 700 руб. утрата товарной стоимости и 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 20.06.2016 N Ц-16053152-01 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков от 23.05.2016 (л.д. 16) направил страховщику приглашение на участие в осмотре поврежденного транспортного средства с представителями независимой экспертной организации, назначенном на 31.05.2016 (л.д. 17, 53). Указанные документы получены страховщиком 24.05.2016 единым почтовым вложением (л.д. 18). Между тем подобное действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом преждевременно проведена независимая экспертиза транспортного средства, до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), для страховщика в целях осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

Так, приглашение на участие в осмотре поврежденного транспортного средства получено страховщиком 24.05.2016.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока для исполнения обязанности страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и оценки ущерба по правилам статьи 191 ГК РФ исчисляется с 25.05.2016 (со следующего дня после получения извещения) и заканчивается 31.05.2016 (включительно).

Учитывая изложенное, истец организовал и провел независимую экспертизу (акт осмотра от 31.05.2016, экспертное заключение ИП Кузина С.В. от 31.05.2016 N Э/2У-16053152-01 - л.д. 64-75, 77-78) до истечения предоставленного законом страховщику срока для урегулирования убытка.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 31.05.16 N Э/1С-16053152-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 N М322ХО152 составила - 144 100 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Техноэкспро" от 16.06.2016, составленному по результатам исследования по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 136 500 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертами использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет менее 10%.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ЗАО "Техноэкспро" от 16.06.2016, представленного ответчиком; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ответчика у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик по платежному поручению от 20.06.2016 N 418 произвел возмещение ущерба в сумме 164 200 руб., из которых 136 500 руб. материальный ущерб, 22 700 руб. утрата товарной стоимости и 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, - оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

При этом, ссылка истца на не размещение отзыва на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не принимается, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению его прав.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ИП Дианова Ю.В. имела реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-19517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова